Over onsContact

BMP-onderzoekDierlijke uitwerpselen (drijfmest, stalmest, pluimveemest)

Cattle manure — BMP: 27 onderzoeken, gewogen gemiddelde 149 m³ CH₄/t oDS

Cattle manure: 27 records aan BMP-gegevens uit 14 publicaties, gewogen gemiddelde 149 m³ CH₄/t oDS, bereik 51–322.

beoordeling: goedCH₄ ≈ 52 % (schatting)

Gepubliceerd Bijgewerkt 2 min leestijdRedactie FeedstockData

Foto David Anstiss / Wikimedia Commons, licentie CC BY-SA 2.0, bronbestand; wijzigingen: bijsnijding

Gewogen gemiddelde
149m³ CH₄/t oDS
Bereik
51–322m³ CH₄/t oDS
Records
27onderzoeken
Publicaties
14bronnen
Temperaturen
35 °C, 36 °C, 37 °C, 38 °Cvan de test

Methaan in biogas

Gemiddeld methaangehalte · ≈ 5,2 kWh/m³ biogas

schatting op basis van het type substraat De verzamelde onderzoeken bevatten geen meting. Het interval volgt uit de bij benadering bepaalde samenstelling (eiwit uit totaal stikstof (N 1,2% DS × 6,25; in mest is een deel van de N ammoniumstikstof)) en de opbrengsten van stofgroepen volgens FNR.

Hoe wij het berekenen en wat de zones betekenen

Beoordeling voor biogasinstallaties

goed — redactionele beoordeling voor biogasinstallatiesStabiel, meestal zonder vergoeding geaccepteerd

Potentieel per ton vers materiaal: matig (31 m³ CH₄/t); stabiliseert het proces (hoge alkaliniteit, levert sporenelementen). Verwerkingskosten: zand, stenen, schelpen, vezels, drijflaag, langzame afbraak.

Waarom? Beoordelingsfactoren

Potentieel per ton +1

  • +1potentieel 31 m³ CH₄/t vers materiaal (BMP 149 × DS 25,2% × oDS 82%)

Processtabiliteit +2

  • +1,5hoge alkaliniteit — stabiliseert de pH van het mengsel
  • +0,5levert sporenelementen (Co, Ni, Se, Fe)

Verwerking en kosten −1,5

  • −0,5zand, stenen, schelpen — bezinksel in de vergister
  • −0,5vezels, drijflaag — versnipperen en intensief mengen
  • −0,5langzame afbraak — lange verblijftijd

Totaal aantal punten: 1,5 · drempels: ≥ 2,5 zeer goed, ≥ 1 goed, daaronder — neutraal; negatief bij cumulatief procesrisico.

Redactionele beoordeling volgens de methodologie · betrouwbaarheid van de beoordeling: hoog · exclusief marktprijzen

Toevoegen aan de covergistingsrekentool CSV-gegevens

BMP-curves uit 27 onderzoeken

Gewogen gemiddelde Afzonderlijke records

BMP-curves: Cattle manureCumulatieve methaanproductie in de tijd voor 27 records en het gewogen gemiddelde van 149 m³ CH₄/t oDS. 27 van de curves zijn modelcurves (kinetiek van de eerste orde).0100200300400051015202530tijd [d]m³ CH₄/t oDSLallement et al. (2021) · 1: 227 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2021) · 2: 238 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Legesse et al. (2024): 143 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Baek et al. (2020): 109 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Rubio et al. (2019): 72 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Saha et al. (2025): 75 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Cu et al. (2014) · 1: 157 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Cu et al. (2014) · 2: 222 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Kafle i Chen (2016): 202 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Kouas et al. (2017) · 1: 70 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Kouas et al. (2017) · 2: 177 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Kouas et al. (2017) · 3: 212 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Labatut et al. (2011): 243 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 1: 132 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 2: 162 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 3: 167 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 4: 191 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 5: 199 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 6: 224 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 7: 233 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 8: 236 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 9: 258 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lallement et al. (2023) · 10: 322 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Li et al. (2013): 51 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Lisboa i Lansing (2013): 91 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Eliasson et al. (2023): 195 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)Schumacher et al. (2019): 114 m³ CH₄/t oDS (modelcurve)gemiddelde149

Gestippelde lijnen zijn een modelcurve (kinetiek van de eerste orde, B(t) = B₀·(1 − e−kt)); het eindpunt is afkomstig uit de publicatie. Alle curves zijn modelcurves.

Cumulatieve methaanproductie gedurende de test [m³ CH₄/t oDS]. De dikke lijn is het gewogen gemiddelde van alle records (149); punten markeren de in de publicaties vermelde eindwaarden. Wijs naar de grafiek om waarden af te lezen; klik op een item in de legenda om een record te verbergen of te tonen.

  • De overige records in de legenda tonen (15)

Records en bronnen

CSV downloaden
BronBMP
m³ CH₄/t oDS		TemperatuurMonsterCurve
Lallement et al. (2021) · 1 DOI22738 °C · mesofielcow manure (inoculum 2)eindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2021) · 2 DOI23838 °C · mesofielcow manure (inoculum 1)eindpunt (modelcurve)
Legesse et al. (2024) DOI14335 °C · mesofielcow dung (CD), mono-digestion (T-7)eindpunt (modelcurve)
Baek et al. (2020) DOI10935 °C · mesofielcattle manure with sawdust bedding (CM), mono-digestion (Run 1)eindpunt (modelcurve)
Rubio et al. (2019) DOI7235 °C · mesofielcattle manure (CM)eindpunt (modelcurve)
Saha et al. (2025) DOI7535 °C · mesofielcow dung (CD), 100%eindpunt (modelcurve)
Cu et al. (2014) · 1 DOI15737 °C · mesofieldairy cow manureeindpunt (modelcurve)
Cu et al. (2014) · 2 DOI22237 °C · mesofielcow manureeindpunt (modelcurve)
Kafle i Chen (2016) DOI20236 °C · mesofieldairy manureeindpunt (modelcurve)
Kouas et al. (2017) · 1 DOI7035 °C · mesofielmanureeindpunt (modelcurve)
Kouas et al. (2017) · 2 DOI17735 °C · mesofielmanureeindpunt (modelcurve)
Kouas et al. (2017) · 3 DOI21235 °C · mesofielmanureeindpunt (modelcurve)
Labatut et al. (2011) DOI24335 °C · mesofielRaw dairy manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 1 DOI13238 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 2 DOI16238 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 3 DOI16738 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 4 DOI19138 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 5 DOI19938 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 6 DOI22438 °C · mesofielcattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 7 DOI23338 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 8 DOI23638 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 9 DOI25838 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Lallement et al. (2023) · 10 DOI32238 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Li et al. (2013) DOI5137 °C · mesofielDairy Manureeindpunt (modelcurve)
Lisboa i Lansing (2013) DOI9135 °C · mesofieldairy Manureeindpunt (modelcurve)
Eliasson et al. (2023) DOI19537 °C · mesofielCattle manureeindpunt (modelcurve)
Schumacher et al. (2019) DOI114—Cattle manure (untreated)eindpunt (modelcurve)
Gewogen gemiddelde149rekenkundig gemiddelde 175, SD 68

Typische samenstelling

Droge stof (DS)
25,2% (bereik 10,9–69,8)
Organische droge stof (oDS)
82 % DS (bereik 73–91)
Stikstof
1,2 % DS
C/N-verhouding
33,5

Mediaan en bereik van de bepalingen die in de publicaties achter de BMP-records van dit substraat zijn vermeld (afgelezen uit: MY-D); droge stof: 14 bepalingen, organische droge stof: 13 bepalingen. C/N is berekend als de verhouding van het C- en N-gehalte (% DS) uit dezelfde bron.

Bronnen: Cu e.a. (2014); Kafle e.a. (2016); Labatut e.a. (2011); Lallement e.a. (2023); Li e.a. (2013).

De samenstelling van de grondstof verschilt per partij — gebruik voor berekeningen voor een installatie een analyse van uw eigen monster. De rekentool vult automatisch typische waarden in.

Proceseigenschappen

  • vezelig
  • hoge droge stof
  • hoge alkaliniteit (buffer)
  • bron van sporenelementen
  • vormt een drijflaag
  • zand en bezinksel
  • langzaam afbreekbaar
  • redactionele classificatie

Covergisting — waarmee te combineren, waar op te letten

Dosering

Bronnen van de procesgegevens

  1. Pitk et al. (2014). Mesophilic co-digestion of dairy manure and lipid rich solid slaughterhouse wastes. Bioresour. Technol.
  2. Kafle, Chen (2016). Comparison on batch anaerobic digestion of five different livestock manures and prediction of BMP using different statistical models. Waste Manag.
  3. Weiland (2010). Biogas production: current state and perspectives. Appl. Microbiol. Biotechnol.
  4. Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
  5. Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
  6. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)

De covergistingsrekentool beoordeelt een specifiek mengsel dat dit substraat bevat.

Wat de compilatie laat zien

De compilatie omvat 27 records van het methaanpotentieel (BMP) voor het substraat “Cattle manure” uit 14 publicaties gepubliceerd in 2011–2025. De resultaten lopen uiteen van 51 tot 322 m³ CH₄/t oDS en het gewogen gemiddelde bedraagt 149 m³ CH₄/t oDS (rekenkundig gemiddelde 175, standaardafwijking 68).

De tests zijn uitgevoerd bij 35, 36, 37, 38 °C (regime: mesofiel). Verschillen in temperatuur, inoculum, testduur en monstervoorbereiding zijn typische oorzaken van de spreiding van resultaten tussen laboratoria.

Voor 27 records vermeldt de publicatie alleen de eindwaarde. De lijn in de grafiek is dan een modelcurve (kinetiek van de eerste orde) en dient alleen om vormen te vergelijken — alleen het eindpunt is afkomstig uit de publicatie.

Hoe u deze gegevens gebruikt

BMP beschrijft het potentieel dat in een batchtest onder laboratoriumomstandigheden wordt verkregen. In een installatie op ware grootte hangt het rendement bovendien af van de verblijftijd, de belasting van de vergister, de menging en de samenstelling van het voer. Gebruik voor voorlopige berekeningen het best het gewogen gemiddelde en voor risicobeoordeling het hele bereik van de resultaten. Bij de planning van een specifiek voer is het raadzaam een eigen BMP-test op een representatief monster te laten uitvoeren.

Methodologie in het kort

BMP is de hoeveelheid methaan die in een batchtest uit organische droge stof (oDS) wordt verkregen, uitgedrukt in m³ CH₄ per ton oDS (numeriek gelijk aan NmL CH₄/g oDS in de publicaties) en omgerekend naar normaalomstandigheden (0 °C, 101,325 kPa). Bij het gewogen gemiddelde krijgt elke publicatie een totaalgewicht van 1, gelijkmatig verdeeld over haar resultaten voor het substraat — een artikel dat twintig variëteiten test, weegt dus niet zwaarder dan een artikel met één monster. Bij interlaboratoriumprogramma’s is het laboratorium de eenheid (totaalgewicht 1), en binnen het laboratorium neemt het gewicht van een test toe met het aantal flessen (herhalingen). Resultaten na voorbehandeling (bijv. thermisch, chemisch, enzymatisch) worden apart getoond en tellen niet mee in het gemiddelde.

Doorgetrokken lijnen zijn in de tests gemeten curves. Wanneer een publicatie alleen het eindresultaat vermeldt, tekenen wij een kinetisch model van de eerste orde, B(t) = B₀·(1 − e−kt): alleen het eindpunt is afkomstig uit de publicatie en de vorm van de curve dient uitsluitend ter visualisatie — lees er niet de productie op een bepaalde dag uit af. Voor dit substraat is k = 0,393 d−1 aangenomen (mediaan van de in de bronnen vermelde en/of aan de gemiddelde gemeten curves gefitte snelheidsconstanten k).

De statistieken beschrijven de spreiding van gepubliceerde resultaten — een beschrijvende compilatie, geen meta-analyse en geen garantie voor het rendement van een installatie.

Volledige methodologie en correctiebeleid

Bibliografie

  1. Lallement, A.; Siaud, A.; Peyrelasse, C.; Kaparaju, P.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2021). Impact of Operational Factors, Inoculum Origin, and Feedstock Preservation on the Biochemical Methane Potential. Bioengineering 8(11), 176. DOI: 10.3390/bioengineering8110176 DOI
  2. Legesse, H.A.; Debele, W.H.; Wachemo, A.C. (2024). Anaerobic co-digestion of khat waste and cow dung for enhanced bio-methane production potential: Substrates conversion rate. Heliyon 10(24), e41124. DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e41124 DOI
  3. Baek, G.; Kim, D.; Kim, J.; Kim, H.; Lee, C. (2020). Treatment of Cattle Manure by Anaerobic Co-Digestion with Food Waste and Pig Manure: Methane Yield and Synergistic Effect. International Journal of Environmental Research and Public Health 17(13), 4737. DOI: 10.3390/ijerph17134737 DOI
  4. Rubio, J.A.; Romero, L.I.; Wilkie, A.C.; García-Morales, J.L. (2019). Mesophilic Anaerobic Co-digestion of Olive-Mill Waste With Cattle Manure: Effects of Mixture Ratio. Frontiers in Sustainable Food Systems 3, 9. DOI: 10.3389/fsufs.2019.00009 DOI
  5. Saha, C.K.; Nime, J.; Khatun, M.L.; Sharna, T.H.; Alam, M.M. (2025). Rice straw co-digestion potential with cow dung and poultry droppings for maximizing biogas production in Bangladesh. Heliyon 11(4), e42687. DOI: 10.1016/j.heliyon.2025.e42687 DOI
  6. Cu, T.T.T.; Nguyen, T.X.; Triolo, J.M.; Pedersen, L.; Le, V.D.; Le, P.D.; Sommer, S.G. (2014). Biogas Production from Vietnamese Animal Manure, Plant Residues and Organic Waste: Influence of Biomass Composition on Methane Yield. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 28(2), 280–289. DOI: 10.5713/ajas.14.0312 DOI
  7. Kafle, G.K.; Chen, L. (2016). Comparison on batch anaerobic digestion of five different livestock manures and prediction of biochemical methane potential (BMP) using different statistical models. Waste Management 48, 492–502. DOI: 10.1016/j.wasman.2015.10.021 DOI
  8. Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
  9. Labatut, R.A.; Angenent, L.T.; Scott, N.R. (2011). Biochemical methane potential and biodegradability of complex organic substrates. Bioresource Technology 102(3), 2255–2264. DOI: 10.1016/j.biortech.2010.10.035 DOI
  10. Lallement, A.; Peyrelasse, C.; Lagnet, C.; Barakat, A.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2023). A Detailed Database of the Chemical Properties and Methane Potential of Biomasses Covering a Large Range of Common Agricultural Biogas Plant Feedstocks. Waste 1(1), 195–227. DOI: 10.3390/waste1010014 DOI
  11. Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013). Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569. DOI: 10.1016/j.biortech.2013.09.063 DOI
  12. Lisboa, M.S.; Lansing, S. (2013). Characterizing food waste substrates for co-digestion through biochemical methane potential (BMP) experiments. Waste Management 33(12), 2664–2669. DOI: 10.1016/j.wasman.2013.09.004 DOI
  13. Eliasson, K.A.; Singh, A.; Isaksson, S.; Schnürer, A. (2023). Co‐substrate composition is critical for enrichment of functional key species and for process efficiency during biogas production from cattle manure. Microbial Biotechnology 16(2), 350–371. DOI: 10.1111/1751-7915.14194 DOI
  14. Schumacher, B.; Zerback, T.; Wedwitschka, H.; Weinrich, S.; Hofmann, J.; Nelles, M. (2019). The Influence of Pressure-Swing Conditioning Pre-Treatment of Cattle Manure on Methane Production. Bioengineering 7(1), 6. DOI: 10.3390/bioengineering7010006 DOI

Alle bronnen van de site: bibliografie.

Andere substraten in de groep “Dierlijke uitwerpselen (drijfmest, stalmest, pluimveemest)”