BMP-UntersuchungenTierische Ausscheidungen (Gülle, Mist, Geflügelmist)
Cattle manure — BMP: 27 Studien, gewichteter Mittelwert 149 m³ CH₄/t oTS
Cattle manure: 27 Datensätze an BMP-Daten aus 14 Publikationen, gewichteter Mittelwert 149 m³ CH₄/t oTS, Spanne 51–322.
Bewertung: gutCH₄ ≈ 52 % (Schätzung)
Foto David Anstiss / Wikimedia Commons, Lizenz CC BY-SA 2.0, Quelldatei; Änderungen: Zuschnitt
- Gewichteter Mittelwert
- 149m³ CH₄/t oTS
- Spanne
- 51–322m³ CH₄/t oTS
- Datensätze
- 27Studien
- Publikationen
- 14Quellen
- Temperaturen
- 35 °C, 36 °C, 37 °C, 38 °Cdes Tests
Methan im Biogas
Mittlerer Methangehalt · ≈ 5,2 kWh/m³ Biogas
Schätzung anhand der Substratart Die erfassten Studien enthalten keine Messung. Das Intervall ergibt sich aus der ungefähren Zusammensetzung (Protein aus Gesamtstickstoff (N 1,2 % TS × 6,25; in Gülle und Mist ist ein Teil des N Ammoniumstickstoff)) und den Erträgen der Stoffgruppen nach FNR.
Bewertung für Biogasanlagen
gut — redaktionelle Bewertung für BiogasanlagenStabil, wird in der Regel ohne Gebühr angenommen
Potenzial je Tonne Frischmasse: mäßig (31 m³ CH₄/t); stabilisiert den Prozess (hohe Alkalinität, liefert Spurenelemente). Handhabungskosten: Sand, Steine, Schalen, Fasern, Schwimmschicht, langsamer Abbau.
Warum? Bewertungsfaktoren
Potenzial je Tonne +1
- +1Potenzial 31 m³ CH₄/t Frischmasse (BMP 149 × TS 25,2 % × oTS 82 %)
Prozessstabilität +2
- +1,5hohe Alkalinität — stabilisiert den pH-Wert der Mischung
- +0,5liefert Spurenelemente (Co, Ni, Se, Fe)
Handhabung und Kosten −1,5
- −0,5Sand, Steine, Schalen — Sedimentation im Fermenter
- −0,5Fasern, Schwimmschicht — Zerkleinerung und intensive Durchmischung
- −0,5langsamer Abbau — lange Verweilzeit
Punkte insgesamt: 1,5 · Schwellen: ≥ 2,5 sehr gut, ≥ 1 gut, darunter — neutral; negativ bei kumuliertem Prozessrisiko.
Zum Kofermentationsrechner hinzufügen CSV-Daten
BMP-Kurven aus 27 Studien
Gewichteter Mittelwert Einzelne Datensätze
Gestrichelte Linien sind eine Modellkurve (Kinetik erster Ordnung, B(t) = B₀·(1 − e−kt)); der Endpunkt stammt aus der Publikation. Alle Kurven sind Modellkurven.
Kumulierte Methanproduktion im Testverlauf [m³ CH₄/t oTS]. Die dicke Linie ist der gewichtete Mittelwert aller Datensätze (149); Punkte markieren die in den Publikationen angegebenen Endwerte. Fahren Sie mit der Maus über das Diagramm, um Werte abzulesen; ein Klick auf einen Legendeneintrag blendet einen Datensatz aus oder ein.
Übrige Datensätze in der Legende anzeigen (15)
Datensätze und Quellen
CSV herunterladen| Quelle | BMP m³ CH₄/t oTS | Temperatur | Probe | Kurve |
|---|---|---|---|---|
| Lallement et al. (2021) · 1 DOI | 227 | 38 °C · mesophil | cow manure (inoculum 2) | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2021) · 2 DOI | 238 | 38 °C · mesophil | cow manure (inoculum 1) | Endpunkt (Modellkurve) |
| Legesse et al. (2024) DOI | 143 | 35 °C · mesophil | cow dung (CD), mono-digestion (T-7) | Endpunkt (Modellkurve) |
| Baek et al. (2020) DOI | 109 | 35 °C · mesophil | cattle manure with sawdust bedding (CM), mono-digestion (Run 1) | Endpunkt (Modellkurve) |
| Rubio et al. (2019) DOI | 72 | 35 °C · mesophil | cattle manure (CM) | Endpunkt (Modellkurve) |
| Saha et al. (2025) DOI | 75 | 35 °C · mesophil | cow dung (CD), 100% | Endpunkt (Modellkurve) |
| Cu et al. (2014) · 1 DOI | 157 | 37 °C · mesophil | dairy cow manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Cu et al. (2014) · 2 DOI | 222 | 37 °C · mesophil | cow manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Kafle i Chen (2016) DOI | 202 | 36 °C · mesophil | dairy manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Kouas et al. (2017) · 1 DOI | 70 | 35 °C · mesophil | manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Kouas et al. (2017) · 2 DOI | 177 | 35 °C · mesophil | manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Kouas et al. (2017) · 3 DOI | 212 | 35 °C · mesophil | manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Labatut et al. (2011) DOI | 243 | 35 °C · mesophil | Raw dairy manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 1 DOI | 132 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 2 DOI | 162 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 3 DOI | 167 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 4 DOI | 191 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 5 DOI | 199 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 6 DOI | 224 | 38 °C · mesophil | cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 7 DOI | 233 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 8 DOI | 236 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 9 DOI | 258 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lallement et al. (2023) · 10 DOI | 322 | 38 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Li et al. (2013) DOI | 51 | 37 °C · mesophil | Dairy Manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Lisboa i Lansing (2013) DOI | 91 | 35 °C · mesophil | dairy Manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Eliasson et al. (2023) DOI | 195 | 37 °C · mesophil | Cattle manure | Endpunkt (Modellkurve) |
| Schumacher et al. (2019) DOI | 114 | — | Cattle manure (untreated) | Endpunkt (Modellkurve) |
| Gewichteter Mittelwert | 149 | arithmetischer Mittelwert 175, SD 68 | ||
Typische Zusammensetzung
- Trockensubstanz (TS)
- 25,2% (Spanne 10,9–69,8)
- Organische Trockensubstanz (oTS)
- 82 % TS (Spanne 73–91)
- Stickstoff
- 1,2 % TS
- C/N-Verhältnis
- 33,5
Median und Spanne der Bestimmungen, die in den Publikationen zu den BMP-Datensätzen dieses Substrats angegeben sind (abgelesen aus: MY-D); Trockensubstanz: 14 Bestimmungen, organische Trockensubstanz: 13 Bestimmungen. Das C/N-Verhältnis wurde als Quotient aus C- und N-Gehalt (% TS) aus derselben Quelle berechnet.
Quellen: Cu et al. (2014); Kafle et al. (2016); Labatut et al. (2011); Lallement et al. (2023); Li et al. (2013).
Die Zusammensetzung des Rohstoffs schwankt zwischen Chargen — für Anlagenberechnungen verwenden Sie die Analyse Ihrer eigenen Probe. Der Rechner trägt typische Werte automatisch ein.
Prozesseigenschaften
Kofermentation — womit kombinieren, worauf achten
- gut kombinierbar
Substrate: fettreich — z. B. Food waste, Spent coffee grounds, Primary sludge, Sunflower seeds, Olive pomace / olive mill solid waste
Dosierung
Quellen der Prozessdaten
- Pitk et al. (2014). Mesophilic co-digestion of dairy manure and lipid rich solid slaughterhouse wastes. Bioresour. Technol.
- Kafle, Chen (2016). Comparison on batch anaerobic digestion of five different livestock manures and prediction of BMP using different statistical models. Waste Manag.
- Weiland (2010). Biogas production: current state and perspectives. Appl. Microbiol. Biotechnol.
- Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
- Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
- FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)
Der Kofermentationsrechner bewertet eine konkrete Mischung mit diesem Substrat.
Was die Zusammenstellung zeigt
Die Zusammenstellung umfasst 27 Datensätze zum Methanpotenzial (BMP) des Substrats „Cattle manure“ aus 14 Publikationen, veröffentlicht 2011–2025. Die Ergebnisse reichen von 51 bis 322 m³ CH₄/t oTS, der gewichtete Mittelwert beträgt 149 m³ CH₄/t oTS (arithmetischer Mittelwert 175, Standardabweichung 68).
Die Tests wurden bei 35, 36, 37, 38 °C (Temperaturbereich: mesophil) durchgeführt. Unterschiede bei Temperatur, Impfschlamm, Testdauer und Probenvorbereitung sind typische Ursachen für die Streuung der Ergebnisse zwischen Laboren.
Für 27 Datensätze gibt die Publikation nur den Endwert an. Die Linie im Diagramm ist dann eine Modellkurve (Kinetik erster Ordnung) und dient nur dem Vergleich der Kurvenformen — nur der Endpunkt stammt aus der Publikation.
So nutzen Sie diese Daten
BMP beschreibt das Potenzial, das im Batch-Test unter Laborbedingungen erzielt wird. In einer großtechnischen Anlage hängt der Ertrag zusätzlich von Verweilzeit, Fermenterbelastung, Durchmischung und Zusammensetzung der Einsatzstoffe ab. Für Vorberechnungen empfiehlt sich der gewichtete Mittelwert, für die Risikobewertung die gesamte Spanne der Ergebnisse. Bei der Planung eines konkreten Einsatzstoffs lohnt es sich, einen eigenen BMP-Test an einer repräsentativen Probe zu beauftragen.
Methodik in Kürze
BMP ist die Methanmenge, die im Batch-Test aus der organischen Trockensubstanz (oTS) gewonnen wird, angegeben in m³ CH₄ pro Tonne oTS (numerisch identisch mit NmL CH₄/g oTS in den Publikationen) und auf Normbedingungen (0 °C, 101,325 kPa) umgerechnet. Der gewichtete Mittelwert gibt jeder Publikation ein Gesamtgewicht von 1, das gleichmäßig auf ihre Ergebnisse für das Substrat verteilt wird — eine Arbeit, die zwanzig Sorten testet, wiegt also nicht schwerer als eine Arbeit mit einer einzigen Probe. Bei Ringversuchen ist die Einheit das Labor (Gesamtgewicht 1), und innerhalb des Labors steigt das Gewicht eines Tests mit der Zahl der Flaschen (Replikate). Ergebnisse nach einer Vorbehandlung (z. B. thermisch, chemisch, enzymatisch) werden gesondert ausgewiesen und gehen nicht in den Mittelwert ein.
Durchgezogene Linien sind in den Tests gemessene Kurven. Gibt eine Publikation nur das Endergebnis an, zeichnen wir ein kinetisches Modell erster Ordnung, B(t) = B₀·(1 − e−kt): Nur der Endpunkt stammt aus der Publikation, die Kurvenform dient ausschließlich der Visualisierung — die Produktion an einem bestimmten Tag lässt sich daraus nicht ablesen. Für dieses Substrat wurde k = 0,393 d−1 angenommen (Median der in den Quellen angegebenen und/oder an die mittleren gemessenen Kurven angepassten Geschwindigkeitskonstanten k).
Die Statistiken beschreiben die Streuung veröffentlichter Ergebnisse — eine deskriptive Zusammenstellung, keine Metaanalyse und keine Garantie für den Anlagenertrag.
Literaturverzeichnis
- Lallement, A.; Siaud, A.; Peyrelasse, C.; Kaparaju, P.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2021). Impact of Operational Factors, Inoculum Origin, and Feedstock Preservation on the Biochemical Methane Potential. Bioengineering 8(11), 176. DOI: 10.3390/bioengineering8110176 DOI
- Legesse, H.A.; Debele, W.H.; Wachemo, A.C. (2024). Anaerobic co-digestion of khat waste and cow dung for enhanced bio-methane production potential: Substrates conversion rate. Heliyon 10(24), e41124. DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e41124 DOI
- Baek, G.; Kim, D.; Kim, J.; Kim, H.; Lee, C. (2020). Treatment of Cattle Manure by Anaerobic Co-Digestion with Food Waste and Pig Manure: Methane Yield and Synergistic Effect. International Journal of Environmental Research and Public Health 17(13), 4737. DOI: 10.3390/ijerph17134737 DOI
- Rubio, J.A.; Romero, L.I.; Wilkie, A.C.; García-Morales, J.L. (2019). Mesophilic Anaerobic Co-digestion of Olive-Mill Waste With Cattle Manure: Effects of Mixture Ratio. Frontiers in Sustainable Food Systems 3, 9. DOI: 10.3389/fsufs.2019.00009 DOI
- Saha, C.K.; Nime, J.; Khatun, M.L.; Sharna, T.H.; Alam, M.M. (2025). Rice straw co-digestion potential with cow dung and poultry droppings for maximizing biogas production in Bangladesh. Heliyon 11(4), e42687. DOI: 10.1016/j.heliyon.2025.e42687 DOI
- Cu, T.T.T.; Nguyen, T.X.; Triolo, J.M.; Pedersen, L.; Le, V.D.; Le, P.D.; Sommer, S.G. (2014). Biogas Production from Vietnamese Animal Manure, Plant Residues and Organic Waste: Influence of Biomass Composition on Methane Yield. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 28(2), 280–289. DOI: 10.5713/ajas.14.0312 DOI
- Kafle, G.K.; Chen, L. (2016). Comparison on batch anaerobic digestion of five different livestock manures and prediction of biochemical methane potential (BMP) using different statistical models. Waste Management 48, 492–502. DOI: 10.1016/j.wasman.2015.10.021 DOI
- Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
- Labatut, R.A.; Angenent, L.T.; Scott, N.R. (2011). Biochemical methane potential and biodegradability of complex organic substrates. Bioresource Technology 102(3), 2255–2264. DOI: 10.1016/j.biortech.2010.10.035 DOI
- Lallement, A.; Peyrelasse, C.; Lagnet, C.; Barakat, A.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2023). A Detailed Database of the Chemical Properties and Methane Potential of Biomasses Covering a Large Range of Common Agricultural Biogas Plant Feedstocks. Waste 1(1), 195–227. DOI: 10.3390/waste1010014 DOI
- Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013). Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569. DOI: 10.1016/j.biortech.2013.09.063 DOI
- Lisboa, M.S.; Lansing, S. (2013). Characterizing food waste substrates for co-digestion through biochemical methane potential (BMP) experiments. Waste Management 33(12), 2664–2669. DOI: 10.1016/j.wasman.2013.09.004 DOI
- Eliasson, K.A.; Singh, A.; Isaksson, S.; Schnürer, A. (2023). Co‐substrate composition is critical for enrichment of functional key species and for process efficiency during biogas production from cattle manure. Microbial Biotechnology 16(2), 350–371. DOI: 10.1111/1751-7915.14194 DOI
- Schumacher, B.; Zerback, T.; Wedwitschka, H.; Weinrich, S.; Hofmann, J.; Nelles, M. (2019). The Influence of Pressure-Swing Conditioning Pre-Treatment of Cattle Manure on Methane Production. Bioengineering 7(1), 6. DOI: 10.3390/bioengineering7010006 DOI
Alle Quellen des Portals: Literaturverzeichnis.
Weitere Substrate in der Gruppe „Tierische Ausscheidungen (Gülle, Mist, Geflügelmist)“
Human faeces/excreta — BMP: 2 Studien, gewichteter Mittelwert 322 m³ CH₄/t oTS
322 m³ CH₄/t oTS gewichteter Mittelwert aus 2 Studien
≈56 %
Pig manure (solid) — BMP: 5 Studien, gewichteter Mittelwert 293 m³ CH₄/t oTS
293 m³ CH₄/t oTS gewichteter Mittelwert aus 5 Studien
gut — redaktionelle Bewertung für Biogasanlagen≈54 %
Mixed/unspecified manure — BMP: 5 Studien, gewichteter Mittelwert 289 m³ CH₄/t oTS
289 m³ CH₄/t oTS gewichteter Mittelwert aus 5 Studien
gut — redaktionelle Bewertung für Biogasanlagen≈53 %
Pig slurry — BMP: 15 Studien, gewichteter Mittelwert 260 m³ CH₄/t oTS
260 m³ CH₄/t oTS gewichteter Mittelwert aus 15 Studien
sehr gut — redaktionelle Bewertung für Biogasanlagen≈55 %