Über unsKontakt

BMP-UntersuchungenTierische Ausscheidungen (Gülle, Mist, Geflügelmist)

Poultry manure — BMP: 13 Studien, gewichteter Mittelwert 214 m³ CH₄/t oTS

Poultry manure: 13 Datensätze an BMP-Daten aus 8 Publikationen, gewichteter Mittelwert 214 m³ CH₄/t oTS, Spanne 73–295.

Bewertung: neutralCH₄ ≈ 55 % (Schätzung)

Veröffentlicht Aktualisiert 2 Min. LesezeitRedaktion FeedstockData

Foto Photo by Bob Nichols, USDA Natural Resources Conservation Service. / Wikimedia Commons, gemeinfrei, Quelldatei; Änderungen: Zuschnitt

Gewichteter Mittelwert
214m³ CH₄/t oTS
Spanne
73–295m³ CH₄/t oTS
Datensätze
13Studien
Publikationen
8Quellen
Temperaturen
35 °C, 36 °C, 37 °C, 38 °Cdes Tests

Methan im Biogas

Mittlerer Methangehalt · ≈ 5,5 kWh/m³ Biogas

Schätzung anhand der Substratart Die erfassten Studien enthalten keine Messung. Das Intervall ergibt sich aus der ungefähren Zusammensetzung (Protein aus Gesamtstickstoff (N 2,5 % TS × 6,25)) und den Erträgen der Stoffgruppen nach FNR.

Wie wir rechnen und was die Zonen bedeuten

Bewertung für Biogasanlagen

neutral — redaktionelle Bewertung für BiogasanlagenKeine klaren Vorteile — für die Annahme sollte eine Gebühr erhoben werden

Potenzial je Tonne Frischmasse: hoch (98 m³ CH₄/t); Prozessrisiko: Protein / Stickstoff, Inhibitoren, Salz / Natrium. Handhabungskosten: Sand, Steine, Schalen.

Warum? Bewertungsfaktoren

Potenzial je Tonne +2

  • +2Potenzial 98 m³ CH₄/t Frischmasse (BMP 214 × TS 60,3 % × oTS 76 %)

Prozessstabilität −2

  • −1Protein / Stickstoff: Risiko einer Ammoniakhemmung bei höheren Anteilen
  • −0,5Inhibitoren: natürliche oder Rückstände (z. B. Limonen, Polyphenole, Antibiotika, Metalle)
  • −0,5Salz / Natrium: Hemmung bei hohen Anteilen

Handhabung und Kosten −0,5

  • −0,5Sand, Steine, Schalen — Sedimentation im Fermenter

Punkte insgesamt: −0,5 · Schwellen: ≥ 2,5 sehr gut, ≥ 1 gut, darunter — neutral; negativ bei kumuliertem Prozessrisiko.

Redaktionelle Bewertung gemäß der Methodik · Zuverlässigkeit der Bewertung: hoch · ohne Marktpreise

Zum Kofermentationsrechner hinzufügen CSV-Daten

BMP-Kurven aus 13 Studien

Gewichteter Mittelwert Einzelne Datensätze

BMP-Kurven: Poultry manureKumulierte Methanproduktion im Zeitverlauf für 13 Datensätze und den gewichteten Mittelwert von 214 m³ CH₄/t oTS. 13 der Kurven sind Modellkurven (Kinetik erster Ordnung).0100200300400051015202530Zeit [d]m³ CH₄/t oTSRahman et al. (2019): 254 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Saha et al. (2025): 73 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Cu et al. (2014): 173 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Kafle i Chen (2016): 258 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Kouas et al. (2017): 286 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Lallement et al. (2023) · 1: 173 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Lallement et al. (2023) · 2: 186 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Lallement et al. (2023) · 3: 211 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Lallement et al. (2023) · 4: 217 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Lallement et al. (2023) · 5: 264 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Lallement et al. (2023) · 6: 274 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Li et al. (2013): 295 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Pyykkönen et al. (2023): 150 m³ CH₄/t oTS (Modellkurve)Mittelwert214

Gestrichelte Linien sind eine Modellkurve (Kinetik erster Ordnung, B(t) = B₀·(1 − e−kt)); der Endpunkt stammt aus der Publikation. Alle Kurven sind Modellkurven.

Kumulierte Methanproduktion im Testverlauf [m³ CH₄/t oTS]. Die dicke Linie ist der gewichtete Mittelwert aller Datensätze (214); Punkte markieren die in den Publikationen angegebenen Endwerte. Fahren Sie mit der Maus über das Diagramm, um Werte abzulesen; ein Klick auf einen Legendeneintrag blendet einen Datensatz aus oder ein.

  • Übrige Datensätze in der Legende anzeigen (1)

Datensätze und Quellen

CSV herunterladen
QuelleBMP
m³ CH₄/t oTS		TemperaturProbeKurve
Rahman et al. (2019) DOI25435 °C · mesophilpoultry droppings (PD)Endpunkt (Modellkurve)
Saha et al. (2025) DOI7335 °C · mesophilpoultry droppings (PD), 100%Endpunkt (Modellkurve)
Cu et al. (2014) DOI17337 °C · mesophilchicken manureEndpunkt (Modellkurve)
Kafle i Chen (2016) DOI25836 °C · mesophilchicken manureEndpunkt (Modellkurve)
Kouas et al. (2017) DOI28635 °C · mesophilmanureEndpunkt (Modellkurve)
Lallement et al. (2023) · 1 DOI17338 °C · mesophilTurkey manureEndpunkt (Modellkurve)
Lallement et al. (2023) · 2 DOI18638 °C · mesophilPoultry manureEndpunkt (Modellkurve)
Lallement et al. (2023) · 3 DOI21138 °C · mesophilPoultry manureEndpunkt (Modellkurve)
Lallement et al. (2023) · 4 DOI21738 °C · mesophilPoultry manureEndpunkt (Modellkurve)
Lallement et al. (2023) · 5 DOI26438 °C · mesophilPoultry manureEndpunkt (Modellkurve)
Lallement et al. (2023) · 6 DOI27438 °C · mesophilPoultry manureEndpunkt (Modellkurve)
Li et al. (2013) DOI29537 °C · mesophilChicken ManureEndpunkt (Modellkurve)
Pyykkönen et al. (2023) DOI15037 °C · mesophilChicken manure (CM)Endpunkt (Modellkurve)
Gewichteter Mittelwert214arithmetischer Mittelwert 216, SD 64

Typische Zusammensetzung

Trockensubstanz (TS)
60,3% (Spanne 25,9–75,9)
Organische Trockensubstanz (oTS)
76 % TS (Spanne 62–84)
Stickstoff
2,5 % TS
C/N-Verhältnis
14,3

Median und Spanne der Bestimmungen, die in den Publikationen zu den BMP-Datensätzen dieses Substrats angegeben sind (abgelesen aus: MY-D); Trockensubstanz: 9 Bestimmungen, organische Trockensubstanz: 7 Bestimmungen. Das C/N-Verhältnis wurde als Quotient aus C- und N-Gehalt (% TS) aus derselben Quelle berechnet.

Quellen: Cu et al. (2014); Kafle et al. (2016); Lallement et al. (2023); Li et al. (2013).

Die Zusammensetzung des Rohstoffs schwankt zwischen Chargen — für Anlagenberechnungen verwenden Sie die Analyse Ihrer eigenen Probe. Der Rechner trägt typische Werte automatisch ein.

Prozesseigenschaften

  • stickstoffreich
  • proteinreich
  • hohe Trockensubstanz
  • Sand und Sedimente
  • salzhaltig
  • enthält Inhibitoren
  • redaktionelle Einstufung

Kofermentation — womit kombinieren, worauf achten

Dosierung

Schrittweise einführen, mit einer kleinen Dosis beginnen und den Prozess überwachen (z. B. FOS/TAC, pH-Wert, Gaszusammensetzung).

Quellen der Prozessdaten

  1. Sharma et al. (2013). Thermophilic anaerobic co-digestion of poultry litter and thin stillage. Bioresour. Technol.
  2. Rajagopal, Masse, Singh (2013). A critical review on inhibition of anaerobic digestion process by excess ammonia. Bioresour. Technol.
  3. Sung, Liu (2003). Ammonia inhibition on thermophilic anaerobic digestion. Chemosphere
  4. Abouelenien et al. (2010). Improved methane fermentation of chicken manure via ammonia removal by biogas recycle. Bioresour. Technol.
  5. Salminen, Rintala (2002). Anaerobic digestion of organic solid poultry slaughterhouse waste - a review. Bioresour. Technol.
  6. Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
  7. Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
  8. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)
  9. Niu et al. (2013). Mesophilic methane fermentation of chicken manure at a wide range of ammonia concentration: stability, inhibition and recovery. Bioresour. Technol.

Der Kofermentationsrechner bewertet eine konkrete Mischung mit diesem Substrat.

Was die Zusammenstellung zeigt

Die Zusammenstellung umfasst 13 Datensätze zum Methanpotenzial (BMP) des Substrats „Poultry manure“ aus 8 Publikationen, veröffentlicht 2013–2025. Die Ergebnisse reichen von 73 bis 295 m³ CH₄/t oTS, der gewichtete Mittelwert beträgt 214 m³ CH₄/t oTS (arithmetischer Mittelwert 216, Standardabweichung 64).

Die Tests wurden bei 35, 36, 37, 38 °C (Temperaturbereich: mesophil) durchgeführt. Unterschiede bei Temperatur, Impfschlamm, Testdauer und Probenvorbereitung sind typische Ursachen für die Streuung der Ergebnisse zwischen Laboren.

Für 13 Datensätze gibt die Publikation nur den Endwert an. Die Linie im Diagramm ist dann eine Modellkurve (Kinetik erster Ordnung) und dient nur dem Vergleich der Kurvenformen — nur der Endpunkt stammt aus der Publikation.

So nutzen Sie diese Daten

BMP beschreibt das Potenzial, das im Batch-Test unter Laborbedingungen erzielt wird. In einer großtechnischen Anlage hängt der Ertrag zusätzlich von Verweilzeit, Fermenterbelastung, Durchmischung und Zusammensetzung der Einsatzstoffe ab. Für Vorberechnungen empfiehlt sich der gewichtete Mittelwert, für die Risikobewertung die gesamte Spanne der Ergebnisse. Bei der Planung eines konkreten Einsatzstoffs lohnt es sich, einen eigenen BMP-Test an einer repräsentativen Probe zu beauftragen.

Methodik in Kürze

BMP ist die Methanmenge, die im Batch-Test aus der organischen Trockensubstanz (oTS) gewonnen wird, angegeben in m³ CH₄ pro Tonne oTS (numerisch identisch mit NmL CH₄/g oTS in den Publikationen) und auf Normbedingungen (0 °C, 101,325 kPa) umgerechnet. Der gewichtete Mittelwert gibt jeder Publikation ein Gesamtgewicht von 1, das gleichmäßig auf ihre Ergebnisse für das Substrat verteilt wird — eine Arbeit, die zwanzig Sorten testet, wiegt also nicht schwerer als eine Arbeit mit einer einzigen Probe. Bei Ringversuchen ist die Einheit das Labor (Gesamtgewicht 1), und innerhalb des Labors steigt das Gewicht eines Tests mit der Zahl der Flaschen (Replikate). Ergebnisse nach einer Vorbehandlung (z. B. thermisch, chemisch, enzymatisch) werden gesondert ausgewiesen und gehen nicht in den Mittelwert ein.

Durchgezogene Linien sind in den Tests gemessene Kurven. Gibt eine Publikation nur das Endergebnis an, zeichnen wir ein kinetisches Modell erster Ordnung, B(t) = B₀·(1 − e−kt): Nur der Endpunkt stammt aus der Publikation, die Kurvenform dient ausschließlich der Visualisierung — die Produktion an einem bestimmten Tag lässt sich daraus nicht ablesen. Für dieses Substrat wurde k = 0,393 d−1 angenommen (Median der in den Quellen angegebenen und/oder an die mittleren gemessenen Kurven angepassten Geschwindigkeitskonstanten k).

Die Statistiken beschreiben die Streuung veröffentlichter Ergebnisse — eine deskriptive Zusammenstellung, keine Metaanalyse und keine Garantie für den Anlagenertrag.

Vollständige Methodik und Korrekturpolitik

Literaturverzeichnis

  1. Rahman, M.; Saha, C.K.; Feng, L.; Møller, H.B.; Alam, M. (2019). Anaerobic digestion of agro-industrial wastes of Bangladesh: Influence of total solids content. Engineering in Agriculture, Environment and Food 12(4), 484–493. DOI: 10.1016/j.eaef.2019.10.002 DOI
  2. Saha, C.K.; Nime, J.; Khatun, M.L.; Sharna, T.H.; Alam, M.M. (2025). Rice straw co-digestion potential with cow dung and poultry droppings for maximizing biogas production in Bangladesh. Heliyon 11(4), e42687. DOI: 10.1016/j.heliyon.2025.e42687 DOI
  3. Cu, T.T.T.; Nguyen, T.X.; Triolo, J.M.; Pedersen, L.; Le, V.D.; Le, P.D.; Sommer, S.G. (2014). Biogas Production from Vietnamese Animal Manure, Plant Residues and Organic Waste: Influence of Biomass Composition on Methane Yield. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 28(2), 280–289. DOI: 10.5713/ajas.14.0312 DOI
  4. Kafle, G.K.; Chen, L. (2016). Comparison on batch anaerobic digestion of five different livestock manures and prediction of biochemical methane potential (BMP) using different statistical models. Waste Management 48, 492–502. DOI: 10.1016/j.wasman.2015.10.021 DOI
  5. Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
  6. Lallement, A.; Peyrelasse, C.; Lagnet, C.; Barakat, A.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2023). A Detailed Database of the Chemical Properties and Methane Potential of Biomasses Covering a Large Range of Common Agricultural Biogas Plant Feedstocks. Waste 1(1), 195–227. DOI: 10.3390/waste1010014 DOI
  7. Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013). Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569. DOI: 10.1016/j.biortech.2013.09.063 DOI
  8. Pyykkönen, V.; Winquist, E.; Seppänen, A.M.; Vainio, M.; Virkkunen, E.; Koppelmäki, K.; Rasi, S. (2023). Anaerobic Digestion of Solid Agricultural Biomass in Leach-Bed Reactors. Bioengineering 10(4), 433. DOI: 10.3390/bioengineering10040433 DOI

Alle Quellen des Portals: Literaturverzeichnis.

Weitere Substrate in der Gruppe „Tierische Ausscheidungen (Gülle, Mist, Geflügelmist)“