À proposContact

Tests BMPEffluents d’élevage (lisier, fumier, fientes de volailles)

Poultry manure — BMP : 13 études, moyenne pondérée 214 m³ CH₄/t MOS

Poultry manure : 13 enregistrements de données BMP issues de 8 publications, moyenne pondérée 214 m³ CH₄/t MOS, plage 73–295.

évaluation : neutreCH₄ ≈ 55 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Photo Photo by Bob Nichols, USDA Natural Resources Conservation Service. / Wikimedia Commons, domaine public, fichier source; modifications: recadrage

Moyenne pondérée
214m³ CH₄/t MOS
Plage
73–295m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
13études
Publications
8sources
Températures
35 °C, 36 °C, 37 °C, 38 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Teneur moyenne en méthane · ≈ 5,5 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (protéines calculées à partir de l’azote total (N 2,5 % MS × 6,25)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

neutre — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationPas d’avantages manifestes — il vaut la peine de facturer son acceptation

Potentiel par tonne de matière brute : élevé (98 m³ CH₄/t); risque de procédé : protéines / azote , inhibiteurs , sel / sodium . Coûts de manutention : sable, pierres, coquilles.

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne +2

  • +2potentiel de 98 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 214 × MS 60,3 % × MOS 76 %)

Stabilité du procédé −2

  • −1protéines / azote : risque d’inhibition par l’ammoniac à des proportions plus élevées
  • −0,5inhibiteurs : naturels ou résiduels (par ex. limonène, polyphénols, antibiotiques, métaux)
  • −0,5sel / sodium : inhibition à de fortes proportions

Manutention et coûts −0,5

  • −0,5sable, pierres, coquilles — sédiments dans le digesteur

Total des points : −0,5 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : élevée · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 13 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Poultry manureProduction cumulée de méthane au fil du temps pour 13 enregistrements et la moyenne pondérée de 214 m³ CH₄/t MOS. 13 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).0100200300400051015202530temps [j]m³ CH₄/t MOSRahman et al. (2019): 254 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Saha et al. (2025): 73 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Cu et al. (2014): 173 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Kafle i Chen (2016): 258 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Kouas et al. (2017): 286 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 1: 173 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 2: 186 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 3: 211 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 4: 217 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 5: 264 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 6: 274 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Li et al. (2013): 295 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Pyykkönen et al. (2023): 150 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne214

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (214) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

  • Afficher les enregistrements restants dans la légende (1)

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Rahman et al. (2019) DOI25435 °C · mésophilepoultry droppings (PD)point final (courbe de modèle)
Saha et al. (2025) DOI7335 °C · mésophilepoultry droppings (PD), 100%point final (courbe de modèle)
Cu et al. (2014) DOI17337 °C · mésophilechicken manurepoint final (courbe de modèle)
Kafle i Chen (2016) DOI25836 °C · mésophilechicken manurepoint final (courbe de modèle)
Kouas et al. (2017) DOI28635 °C · mésophilemanurepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 1 DOI17338 °C · mésophileTurkey manurepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 2 DOI18638 °C · mésophilePoultry manurepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 3 DOI21138 °C · mésophilePoultry manurepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 4 DOI21738 °C · mésophilePoultry manurepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 5 DOI26438 °C · mésophilePoultry manurepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 6 DOI27438 °C · mésophilePoultry manurepoint final (courbe de modèle)
Li et al. (2013) DOI29537 °C · mésophileChicken Manurepoint final (courbe de modèle)
Pyykkönen et al. (2023) DOI15037 °C · mésophileChicken manure (CM)point final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée214moyenne arithmétique 216, SD 64

Composition typique

Matière sèche (MS)
60,3% (plage 25,9–75,9)
Matière organique sèche (MOS)
76 % MS (plage 62–84)
Azote
2,5 % MS
Rapport C/N
14,3

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : MY-D) ; matière sèche : 9 déterminations, matière organique sèche : 7 déterminations. Le rapport C/N a été calculé comme le rapport des teneurs en C et en N (% MS) issues de la même source.

Sources : Cu et al. (2014); Kafle et al. (2016); Lallement et al. (2023); Li et al. (2013).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • riche en azote
  • riche en protéines
  • matière sèche élevée
  • sable et sédiments
  • salin
  • contient des inhibiteurs
  • classification éditoriale

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Introduire progressivement, en commençant par une faible dose et en surveillant le procédé (par ex. FOS/TAC, pH, composition du gaz).

Sources des données de procédé

  1. Sharma et al. (2013). Thermophilic anaerobic co-digestion of poultry litter and thin stillage. Bioresour. Technol.
  2. Rajagopal, Masse, Singh (2013). A critical review on inhibition of anaerobic digestion process by excess ammonia. Bioresour. Technol.
  3. Sung, Liu (2003). Ammonia inhibition on thermophilic anaerobic digestion. Chemosphere
  4. Abouelenien et al. (2010). Improved methane fermentation of chicken manure via ammonia removal by biogas recycle. Bioresour. Technol.
  5. Salminen, Rintala (2002). Anaerobic digestion of organic solid poultry slaughterhouse waste - a review. Bioresour. Technol.
  6. Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
  7. Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
  8. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)
  9. Niu et al. (2013). Mesophilic methane fermentation of chicken manure at a wide range of ammonia concentration: stability, inhibition and recovery. Bioresour. Technol.

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 13 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Poultry manure », issus de 8 publications publiés entre 2013 et 2025. Les résultats vont de 73 à 295 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 214 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 216, écart type 64).

Les essais ont été réalisés à 35, 36, 37, 38 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 13 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,393 j−1 a été retenu (médiane des constantes de vitesse k rapportées dans les sources et/ou ajustées aux courbes moyennes mesurées).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Rahman, M.; Saha, C.K.; Feng, L.; Møller, H.B.; Alam, M. (2019). Anaerobic digestion of agro-industrial wastes of Bangladesh: Influence of total solids content. Engineering in Agriculture, Environment and Food 12(4), 484–493. DOI: 10.1016/j.eaef.2019.10.002 DOI
  2. Saha, C.K.; Nime, J.; Khatun, M.L.; Sharna, T.H.; Alam, M.M. (2025). Rice straw co-digestion potential with cow dung and poultry droppings for maximizing biogas production in Bangladesh. Heliyon 11(4), e42687. DOI: 10.1016/j.heliyon.2025.e42687 DOI
  3. Cu, T.T.T.; Nguyen, T.X.; Triolo, J.M.; Pedersen, L.; Le, V.D.; Le, P.D.; Sommer, S.G. (2014). Biogas Production from Vietnamese Animal Manure, Plant Residues and Organic Waste: Influence of Biomass Composition on Methane Yield. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 28(2), 280–289. DOI: 10.5713/ajas.14.0312 DOI
  4. Kafle, G.K.; Chen, L. (2016). Comparison on batch anaerobic digestion of five different livestock manures and prediction of biochemical methane potential (BMP) using different statistical models. Waste Management 48, 492–502. DOI: 10.1016/j.wasman.2015.10.021 DOI
  5. Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
  6. Lallement, A.; Peyrelasse, C.; Lagnet, C.; Barakat, A.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2023). A Detailed Database of the Chemical Properties and Methane Potential of Biomasses Covering a Large Range of Common Agricultural Biogas Plant Feedstocks. Waste 1(1), 195–227. DOI: 10.3390/waste1010014 DOI
  7. Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013). Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569. DOI: 10.1016/j.biortech.2013.09.063 DOI
  8. Pyykkönen, V.; Winquist, E.; Seppänen, A.M.; Vainio, M.; Virkkunen, E.; Koppelmäki, K.; Rasi, S. (2023). Anaerobic Digestion of Solid Agricultural Biomass in Leach-Bed Reactors. Bioengineering 10(4), 433. DOI: 10.3390/bioengineering10040433 DOI

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Effluents d’élevage (lisier, fumier, fientes de volailles) »