À proposContact

Tests BMPDéchets municipaux et déchets verts, papier et textiles

Grass clippings — BMP : 13 études, moyenne pondérée 272 m³ CH₄/t MOS

Grass clippings : 13 enregistrements de données BMP issues de 7 publications, moyenne pondérée 272 m³ CH₄/t MOS, plage 199–340.

évaluation : neutreCH₄ ≈ 52 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Illustration : FeedstockData (IA, Google Gemini)

Moyenne pondérée
272m³ CH₄/t MOS
Plage
199–340m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
13études
Publications
7sources
Températures
35 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Faible teneur en méthane · ≈ 5,2 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (protéines calculées à partir de l’azote total (N 0,7 % MS × 6,25)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

neutre — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationPas d’avantages manifestes — il vaut la peine de facturer son acceptation

Potentiel par tonne de matière brute : élevé (51 m³ CH₄/t); risque de procédé : protéines / azote . Coûts de manutention : fibres, couche flottante.

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne +2

  • +2potentiel de 51 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 272 × MS 21,5 % × MOS 88,1 %)

Stabilité du procédé −1

  • −1protéines / azote : risque d’inhibition par l’ammoniac à des proportions plus élevées

Manutention et coûts −0,5

  • −0,5fibres, couche flottante — broyage et brassage intensif

Total des points : 0,5 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : moyenne · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 13 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Grass clippingsProduction cumulée de méthane au fil du temps pour 13 enregistrements et la moyenne pondérée de 272 m³ CH₄/t MOS. 13 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).01002003004000510152025303540temps [j]m³ CH₄/t MOSLehtomaki (2006): 300 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Chynoweth et al. (1993) · 1: 247 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Chynoweth et al. (1993) · 2: 332 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Nallathambi Gunaseelan (1997): 209 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Kouas et al. (2017): 243 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Nitsche et al. (2017) · 1: 221 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Nitsche et al. (2017) · 2: 292 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Antonopoulou et al. (2020): 340 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Prabhudessai et al. (2013) · 1: 199 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Prabhudessai et al. (2013) · 2: 250 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Prabhudessai et al. (2013) · 3: 256 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Prabhudessai et al. (2013) · 4: 284 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Prabhudessai et al. (2013) · 5: 332 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne272

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (272) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

  • Afficher les enregistrements restants dans la légende (1)

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Lehtomaki (2006)30035 °C · mésophileLawnpoint final (courbe de modèle)
Chynoweth et al. (1993) · 1 DOI24735 °C · mésophileTurf grasspoint final (courbe de modèle)
Chynoweth et al. (1993) · 2 DOI33235 °C · mésophileTurf grasspoint final (courbe de modèle)
Nallathambi Gunaseelan (1997) DOI20935 °C · mésophile—point final (courbe de modèle)
Kouas et al. (2017) DOI24335 °C · mésophilegrass cuttingspoint final (courbe de modèle)
Nitsche et al. (2017) · 1 DOI221—Silage from urban roadside vergespoint final (courbe de modèle)
Nitsche et al. (2017) · 2 DOI292—Silage from sports fields grass cuttingspoint final (courbe de modèle)
Antonopoulou et al. (2020) DOI34035 °C · mésophileUntreated GL (grass lawn waste)point final (courbe de modèle)
Prabhudessai et al. (2013) · 1 DOI199—Grass from lawn cuttingspoint final (courbe de modèle)
Prabhudessai et al. (2013) · 2 DOI250—Grass from lawn cuttingspoint final (courbe de modèle)
Prabhudessai et al. (2013) · 3 DOI256—Grass from lawn cuttingspoint final (courbe de modèle)
Prabhudessai et al. (2013) · 4 DOI284—Grass from lawn cuttingspoint final (courbe de modèle)
Prabhudessai et al. (2013) · 5 DOI332—Grass from lawn cuttingspoint final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée272moyenne arithmétique 270, SD 48

Composition typique

Matière sèche (MS)
21,5% (plage 21,5–21,5)
Matière organique sèche (MOS)
88,1 % MS (plage 88,1–88,1)
Azote
0,7 % MS
Rapport C/N
71

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : CROPGEN D4, MY-D) ; matière sèche : 1 détermination, matière organique sèche : 1 détermination. MS issue d’une seule détermination – valeur indicative.

Sources : Lehtomaki (2006); Nallathambi Gunaseelan (1997).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • saisonnier
  • riche en protéines
  • fibreux
  • classification éditoriale

Faible fiabilité : la description repose sur les caractéristiques générales du groupe de substrats, et non sur des études de ce matériau. Considérez-la comme une indication à vérifier.

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Introduire progressivement, en commençant par une faible dose et en surveillant le procédé (par ex. FOS/TAC, pH, composition du gaz).

Sources des données de procédé

  1. Hagos et al. (2017). Anaerobic co-digestion process for biogas production: progress, challenges and perspectives. Renew. Sustain. Energy Rev.
  2. Weiland (2010). Biogas production: current state and perspectives. Appl. Microbiol. Biotechnol.
  3. Rajagopal, Masse, Singh (2013). A critical review on inhibition of anaerobic digestion process by excess ammonia. Bioresour. Technol.
  4. Herrmann et al. (2011). Effects of ensiling, silage additives and storage period on methane formation of biogas crops. Bioresour. Technol.

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 13 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Grass clippings », issus de 7 publications publiés entre 1993 et 2020. Les résultats vont de 199 à 340 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 272 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 270, écart type 48).

Les essais ont été réalisés à 35 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 13 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,110 j−1 a été retenu (médiane des constantes de vitesse k rapportées dans les sources et/ou ajustées aux courbes moyennes mesurées).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Lehtomaki, A. Viinikainen, T.A. Rintala, J.A (2006). Screening boreal energy crops and crop residues for methane biofuel production. Submitted to Biomass and Bioenergy.
  2. Chynoweth, D.; Turick, C.; Owens, J.; Jerger, D.; Peck, M. (1993). Biochemical methane potential of biomass and waste feedstocks. Biomass and Bioenergy 5(1), 95–111. DOI: 10.1016/0961-9534(93)90010-2 DOI
  3. Nallathambi Gunaseelan, V. (1997). Anaerobic digestion of biomass for methane production: A review. Biomass and Bioenergy 13(1-2), 83–114. DOI: 10.1016/s0961-9534(97)00020-2 DOI
  4. Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
  5. Nitsche, M.; Hensgen, F.; Wachendorf, M. (2017). Using Grass Cuttings from Sports Fields for Anaerobic Digestion and Combustion. Energies 10(3), 388. DOI: 10.3390/en10030388 DOI
  6. Antonopoulou, G.; Vayenas, D.; Lyberatos, G. (2020). Biogas Production from Physicochemically Pretreated Grass Lawn Waste: Comparison of Different Process Schemes. Molecules 25(2), 296. DOI: 10.3390/molecules25020296 DOI
  7. Prabhudessai, V.; Ganguly, A.; Mutnuri, S. (2013). Biochemical Methane Potential of Agro Wastes. Journal of Energy 2013, 1–7. DOI: 10.1155/2013/350731 DOI

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Déchets municipaux et déchets verts, papier et textiles »