À proposContact

Tests BMPEffluents d’élevage (lisier, fumier, fientes de volailles)

Pig slurry — BMP : 15 études, moyenne pondérée 260 m³ CH₄/t MOS

Pig slurry : 15 enregistrements de données BMP issues de 7 publications, moyenne pondérée 260 m³ CH₄/t MOS, plage 38–516.

évaluation : très bonCH₄ ≈ 55 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Photo Peter Van den Bossche / Wikimedia Commons, licence CC BY-SA 2.0, fichier source; modifications: recadrage

Moyenne pondérée
260m³ CH₄/t MOS
Plage
38–516m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
15études
Publications
7sources
Températures
30 °C, 35 °C, 36 °C, 37 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Teneur moyenne en méthane · ≈ 5,5 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (protéines calculées à partir de l’azote total (N 2,8 % MS × 6,25 ; dans les effluents d’élevage, une partie de l’azote est de l’azote ammoniacal)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

très bon — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationÀ accepter même gratuitement ou avec une rémunération versée au fournisseur

Potentiel par tonne de matière brute : faible (13 m³ CH₄/t); risque de procédé : protéines / azote , inhibiteurs , soufre . Pas d’exigences supplémentaires de manutention.

correction éditoriale résultat de l’algorithme : neutre ;

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne 0

  • ±0potentiel de 13 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 260 × MS 6,5 % × MOS 74 %)

Stabilité du procédé −0,25

  • −1protéines / azote : risque d’inhibition par l’ammoniac à des proportions plus élevées
  • −0,5inhibiteurs : naturels ou résiduels (par ex. limonène, polyphénols, antibiotiques, métaux)
  • −0,25soufre : H₂S dans le biogaz (toxicité pour les bactéries, corrosion, désulfuration)
  • +1,5alcalinité élevée — stabilise le pH du mélange

Manutention et coûts 0

  • 0aucun facteur

Total des points : −0,25 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : élevée · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 15 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Pig slurryProduction cumulée de méthane au fil du temps pour 15 enregistrements et la moyenne pondérée de 260 m³ CH₄/t MOS. 15 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).0200400600051015202530temps [j]m³ CH₄/t MOSBrowne et al. (2013) · 1: 38 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Browne et al. (2013) · 2: 70 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Kouas et al. (2017): 106 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Luna-delRisco et al. (2011): 317 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Nogueira et al. (2026): 438 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Renggaman et al. (2021) · 1: 310 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Renggaman et al. (2021) · 2: 516 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 1: 255 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 2: 265 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 3: 270 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 4: 275 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 5: 280 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 6: 314 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Vedrenne et al. (2008) · 7: 330 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Pham et al. (2013): 208 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne260

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (260) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

  • Afficher les enregistrements restants dans la légende (3)

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Browne et al. (2013) · 1 DOI3837 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Browne et al. (2013) · 2 DOI7037 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Kouas et al. (2017) DOI10635 °C · mésophilemanurepoint final (courbe de modèle)
Luna-delRisco et al. (2011)31736 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Nogueira et al. (2026) DOI438—Pig slurry (PS), mono-digestionpoint final (courbe de modèle)
Renggaman et al. (2021) · 1 DOI310—Swine slurry (SS), S/I 1point final (courbe de modèle)
Renggaman et al. (2021) · 2 DOI516—Swine slurry (SS), S/I 0.5point final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 1 DOI25530 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 2 DOI26530 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 3 DOI27030 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 4 DOI27530 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 5 DOI28030 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 6 DOI31430 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Vedrenne et al. (2008) · 7 DOI33030 °C · mésophilepig slurrypoint final (courbe de modèle)
Pham et al. (2013) DOI20835 °C · mésophilePig manure (VDI 4630)point final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée260moyenne arithmétique 266, SD 126

Composition typique

Matière sèche (MS)
6,5% (plage 4,7–7)
Matière organique sèche (MOS)
74 % MS (plage 70–74,9)
Azote
2,8 % MS
Rapport C/N
14,2

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : MY-D) ; matière sèche : 3 déterminations, matière organique sèche : 3 déterminations. Le rapport C/N a été calculé comme le rapport des teneurs en C et en N (% MS) issues de la même source.

Sources : Browne et al. (2013); Luna-delRisco et al. (2011).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • alcalinité élevée (tampon)
  • riche en azote
  • riche en soufre
  • dilue la ration (faible MS)
  • contient des inhibiteurs
  • classification éditoriale

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Sources des données de procédé

  1. Astals et al. (2012). Anaerobic co-digestion of pig manure and crude glycerol at mesophilic conditions. Bioresour. Technol.
  2. Astals et al. (2013). Thermophilic co-digestion of pig manure and crude glycerol: process performance and digestate quality. J. Biotechnol.
  3. Hansen, Angelidaki, Ahring (1998). Anaerobic digestion of swine manure: inhibition by ammonia. Water Res.
  4. A critical review on inhibition of anaerobic digestion process by excess ammonia
  5. Angelidaki, Ahring (1993). Thermophilic anaerobic digestion of livestock waste: the effect of ammonia. Appl. Microbiol. Biotechnol.
  6. Creamer et al. (2010). Stable thermophilic anaerobic digestion of dissolved air flotation (DAF) sludge by co-digestion with swine manure. Bioresour. Technol.
  7. Chen, Cheng, Creamer (2008). Inhibition of anaerobic digestion process: A review. Bioresour. Technol.
  8. Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
  9. Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
  10. Praktyka eksploatacyjna — redakcja Substraty.pl (2026): doświadczenie operatora biogazowni (dane eksploatacyjne, nie wynik badań BMP; bez adresu publikacji)

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 15 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Pig slurry », issus de 7 publications publiés entre 2008 et 2026. Les résultats vont de 38 à 516 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 260 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 266, écart type 126).

Les essais ont été réalisés à 30, 35, 36, 37 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 15 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,393 j−1 a été retenu (médiane des constantes de vitesse k rapportées dans les sources et/ou ajustées aux courbes moyennes mesurées).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Browne, J.D.; Allen, E.; Murphy, J.D. (2013). Evaluation of the biomethane potential from multiple waste streams for a proposed community scale anaerobic digester. Environmental Technology 34(13-14), 2027–2038. DOI: 10.1080/09593330.2013.812669 DOI
  2. Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
  3. Luna-delRisco, M.; Normak, A.; Orupõld, K. (2011). Biochemical methane potential of different organic wastes and energy crops from Estonia. Agronomy Research 9(1–2), 331–342. https://www.semanticscholar.org/paper/25cf2d7bba4758136830a9a02caf3ecd997173bb source
  4. Nogueira, M.; Popich, M.R.; Sousa, C.C.; Fragoso, R. (2026). Anaerobic Co-Digestion of Gerbera Flower Residues, Non-Marketable Apples and Pig Slurry: Biochemical Methane Potential, Synergistic Effects and Kinetic Modelling. Energies 19(17), 3946. DOI: 10.3390/en19173946 DOI
  5. Renggaman, A.; Choi, H.L.; Sudiarto, S.I.A.; Febrisiantosa, A.; Ahn, D.H.; Choung, Y.W.; Suresh, A. (2021). Biochemical Methane Potential of Swine Slaughter Waste, Swine Slurry, and Its Codigestion Effect. Energies 14(21), 7103. DOI: 10.3390/en14217103 DOI
  6. Vedrenne, F.; Béline, F.; Dabert, P.; Bernet, N. (2008). The effect of incubation conditions on the laboratory measurement of the methane producing capacity of livestock wastes. Bioresource Technology 99(1), 146–155. DOI: 10.1016/j.biortech.2006.11.043 DOI
  7. Pham, C.H.; Triolo, J.M.; Cu, T.T.T.; Pedersen, L.; Sommer, S.G. (2013). Validation and Recommendation of Methods to Measure Biogas Production Potential of Animal Manure. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 26(6), 864–873. DOI: 10.5713/ajas.2012.12623 DOI

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Effluents d’élevage (lisier, fumier, fientes de volailles) »