À proposContact

Tests BMPGrains, son, aliments et fourrages

Cereal residues (screenings, dust, silo losses) — BMP : 10 études, moyenne pondérée 324 m³ CH₄/t MOS

Cereal residues (screenings, dust, silo losses) : 10 enregistrements de données BMP issues de 5 publications, moyenne pondérée 324 m³ CH₄/t MOS, plage 250–402.

évaluation : bonCH₄ ≈ 53 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Photo Friday musa / Wikimedia Commons, licence CC BY-SA 4.0, fichier source; modifications: recadrage

Moyenne pondérée
324m³ CH₄/t MOS
Plage
250–402m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
10études
Publications
5sources
Températures
36 °C, 38 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Teneur moyenne en méthane · ≈ 5,2 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (protéines calculées à partir de l’azote total (N 1,5 % MS × 6,25)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

bon — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationStable, généralement accepté sans redevance

Potentiel par tonne de matière brute : très élevé (242 m³ CH₄/t); risque de procédé : acidification . Coûts de manutention : contaminants physiques (emballages, plastiques).

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne +3

  • +3potentiel de 242 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 324 × MS 79,8 % × MOS 93,5 %)

Stabilité du procédé −0,5

  • −0,5acidification : dégradation rapide / pH acide, risque d’accumulation d’AGV, nécessité d’un tamponnage

Manutention et coûts −1

  • −1contaminants physiques (emballages, plastiques) — dépaquetage et séparation

Total des points : 1,5 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : élevée · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 10 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Cereal residues (screenings, dust, silo losses)Production cumulée de méthane au fil du temps pour 10 enregistrements et la moyenne pondérée de 324 m³ CH₄/t MOS. 10 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).0100200300400500051015202530temps [j]m³ CH₄/t MOSDubrovskis et al. (2018): 376 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Dubrovskis i Plume (2017): 268 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Dubrovskis et al. (2019): 402 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 1: 250 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 2: 286 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 3: 300 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 4: 313 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 5: 320 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Lallement et al. (2023) · 6: 328 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Luna-delRisco et al. (2011): 274 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne324

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (324) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Dubrovskis et al. (2018) DOI37638 °C · mésophileGrain drying residue (mono-fermentation)point final (courbe de modèle)
Dubrovskis i Plume (2017) DOI26838 °C · mésophileGrain processing residues (IN+GR, no additives)point final (courbe de modèle)
Dubrovskis et al. (2019) DOI40238 °C · mésophileDry grain sweepspoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 1 DOI25038 °C · mésophilecereal residuepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 2 DOI28638 °C · mésophilecereals mixpoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 3 DOI30038 °C · mésophilecereal dustpoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 4 DOI31338 °C · mésophilecereals mixpoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 5 DOI32038 °C · mésophilesilo´s losepoint final (courbe de modèle)
Lallement et al. (2023) · 6 DOI32838 °C · mésophilecereal mixpoint final (courbe de modèle)
Luna-delRisco et al. (2011)27436 °C · mésophilegrain mill - aspiration dustpoint final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée324moyenne arithmétique 312, SD 48

Composition typique

Matière sèche (MS)
79,8% (plage 72–89,4)
Matière organique sèche (MOS)
93,5 % MS (plage 90–96)
Azote
1,5 % MS
Rapport C/N
23,3

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : MY-D) ; matière sèche : 7 déterminations, matière organique sèche : 4 déterminations. Le rapport C/N a été calculé comme le rapport des teneurs en C et en N (% MS) issues de la même source.

Sources : Lallement et al. (2023); Luna-delRisco et al. (2011).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • facilement dégradable
  • riche en carbone
  • composition variable
  • contaminants physiques
  • classification éditoriale

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Introduire progressivement, en commençant par une faible dose et en surveillant le procédé (par ex. FOS/TAC, pH, composition du gaz).

Sources des données de procédé

  1. Chen, Y.; Cheng, J.J.; Creamer, K.S. (2008) Inhibition of anaerobic digestion process: A review. Bioresource Technology
  2. Weiland, P. (2010) Biogas production: current state and perspectives. Applied Microbiology and Biotechnology
  3. Dubrovskis, V.; Plume, I.; Straume, I. (2018) Co-fermentation of carrots, grain residues and potato chips. Engineering for Rural Development
  4. Dubrovskis, V.; Plume, I. (2017) Enzymatic and catalystic enchancement of methane production from corn silage and grain residues. Engineering for Rural Development
  5. Dubrovskis, V.; Plume, I.; Straume, I. (2019) Co-digestion of molasses with dry grain sweeps and birch leaves. Engineering for Rural Development
  6. Lallement, A.; Peyrelasse, C.; Lagnet, C.; Barakat, A.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2023) A Detailed Database of the Chemical Properties and Methane Potential of Biomasses Covering a Large Range of Common Agricultural Biogas Plant Feedstocks. Waste 1(1), 195–227
  7. Luna-delRisco, M.; Normak, A.; Orupõld, K. (2011) Biochemical methane potential of different organic wastes and energy crops from Estonia. Agronomy Research 9(1–2), 331–342
  8. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 10 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Cereal residues (screenings, dust, silo losses) », issus de 5 publications publiés entre 2011 et 2023. Les résultats vont de 250 à 402 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 324 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 312, écart type 48).

Les essais ont été réalisés à 36, 38 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 10 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,257 j−1 a été retenu (médiane des constantes de vitesse k rapportées dans les sources et/ou ajustées aux courbes moyennes mesurées).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Dubrovskis, V.; Plume, I.; Straume, I. (2018). Co-fermentation of carrots, grain residues and potato chips. Engineering for Rural Development. DOI: 10.22616/erdev2018.17.n415 DOI
  2. Dubrovskis, V.; Plume, I. (2017). Enzymatic and catalystic enchancement of methane production from corn silage and grain residues. Engineering for Rural Development. DOI: 10.22616/erdev2017.16.n088 DOI
  3. Dubrovskis, V.; Plume, I.; Straume, I. (2019). Co-digestion of molasses with dry grain sweeps and birch leaves. Engineering for Rural Development. DOI: 10.22616/erdev2019.18.n114 DOI
  4. Lallement, A.; Peyrelasse, C.; Lagnet, C.; Barakat, A.; Schraauwers, B.; Maunas, S.; Monlau, F. (2023). A Detailed Database of the Chemical Properties and Methane Potential of Biomasses Covering a Large Range of Common Agricultural Biogas Plant Feedstocks. Waste 1(1), 195–227. DOI: 10.3390/waste1010014 DOI
  5. Luna-delRisco, M.; Normak, A.; Orupõld, K. (2011). Biochemical methane potential of different organic wastes and energy crops from Estonia. Agronomy Research 9(1–2), 331–342. https://www.semanticscholar.org/paper/25cf2d7bba4758136830a9a02caf3ecd997173bb source

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Grains, son, aliments et fourrages »