À proposContact

Tests BMPDéchets alimentaires et de restauration

Confectionery waste — BMP : 6 études, moyenne pondérée 318 m³ CH₄/t MOS

Confectionery waste : 6 enregistrements de données BMP issues de 3 publications, moyenne pondérée 318 m³ CH₄/t MOS, plage 200–506.

évaluation : neutreCH₄ ≈ 63 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Photo Mshuang2 / Wikimedia Commons, licence CC0 1.0, fichier source; modifications: recadrage

Moyenne pondérée
318m³ CH₄/t MOS
Plage
200–506m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
6études
Publications
3sources
Températures
36 °C, 39 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Forte teneur en méthane · ≈ 6,3 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (à dominante glucidique (sans caractéristiques protéiques ni lipidiques); riche en lipides (classification de procédé)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

neutre — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationPas d’avantages manifestes — il vaut la peine de facturer son acceptation

Potentiel par tonne de matière brute : très élevé (104 m³ CH₄/t); risque de procédé : lipides , acidification . Coûts de manutention : contaminants physiques (emballages, plastiques).

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne +3

  • +3potentiel de 104 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 318 × MS 35,2 % × MOS 93,4 %)

Stabilité du procédé −1,25

  • −1lipides : risque d’accumulation d’acides gras à longue chaîne (AGLC), de flottation et de surcharge
  • −0,25acidification : dégradation rapide / pH acide, risque d’accumulation d’AGV, nécessité d’un tamponnage

Manutention et coûts −1

  • −1contaminants physiques (emballages, plastiques) — dépaquetage et séparation

Total des points : 0,75 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : moyenne · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 6 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Confectionery wasteProduction cumulée de méthane au fil du temps pour 6 enregistrements et la moyenne pondérée de 318 m³ CH₄/t MOS. 6 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).0200400600051015202530temps [j]m³ CH₄/t MOSPilarska et al. (2018) · 1: 317 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Pilarska et al. (2018) · 2: 408 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Pilarska et al. (2018) · 3: 506 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Alkanok et al. (2014): 200 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Koch et al. (2020) · 1: 340 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Koch et al. (2020) · 2: 344 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne318

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (318) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Pilarska et al. (2018) · 1 DOI31739 °C · mésophileWafers (W)point final (courbe de modèle)
Pilarska et al. (2018) · 2 DOI40839 °C · mésophileChocolate bars (CB)point final (courbe de modèle)
Pilarska et al. (2018) · 3 DOI50639 °C · mésophileFilled wafers (FW)point final (courbe de modèle)
Alkanok et al. (2014) DOI20036 °C · mésophilesugar wastepoint final (courbe de modèle)
Koch et al. (2020) · 1 DOI340—Tic Tacspoint final (courbe de modèle)
Koch et al. (2020) · 2 DOI344—Gummi bearspoint final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée318moyenne arithmétique 352, SD 101

Composition typique

Matière sèche (MS)
35,2% (plage 35,2–35,2)
Matière organique sèche (MOS)
93,4 % MS (plage 93,4–93,4)

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : MY-D) ; matière sèche : 1 détermination, matière organique sèche : 1 détermination. MS issue d’une seule détermination – valeur indicative.

Sources : Alkanok et al. (2014).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • facilement dégradable
  • riche en lipides
  • riche en carbone
  • contaminants physiques
  • classification éditoriale

Faible fiabilité : la description repose sur les caractéristiques générales du groupe de substrats, et non sur des études de ce matériau. Considérez-la comme une indication à vérifier.

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Introduire progressivement, en commençant par une faible dose et en surveillant le procédé (par ex. FOS/TAC, pH, composition du gaz).

Sources des données de procédé

  1. Hagos et al. (2017). Anaerobic co-digestion process for biogas production: progress, challenges and perspectives. Renew. Sustain. Energy Rev.
  2. Weiland, P. (2010) Biogas production: current state and perspectives. Applied Microbiology and Biotechnology
  3. Long et al. (2012). Anaerobic co-digestion of fat, oil, and grease (FOG): A review of gas production and process limitations. Process Saf. Environ. Prot.
  4. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 6 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Confectionery waste », issus de 3 publications publiés entre 2014 et 2020. Les résultats vont de 200 à 506 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 318 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 352, écart type 101).

Les essais ont été réalisés à 36, 39 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 6 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,232 j−1 a été retenu (médiane des constantes de vitesse k rapportées dans les sources et/ou ajustées aux courbes moyennes mesurées).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Pilarska, A.A.; Pilarski, K.; Wolna-Maruwka, A.; Boniecki, P.; Zaborowicz, M. (2018). Use of Confectionery Waste in Biogas Production by the Anaerobic Digestion Process. Molecules 24(1), 37. DOI: 10.3390/molecules24010037 DOI
  2. Alkanok, G.; Demirel, B.; Onay, T.T. (2014). Determination of biogas generation potential as a renewable energy source from supermarket wastes. Waste Management 34(1), 134–140. DOI: 10.1016/j.wasman.2013.09.015 DOI
  3. Koch, K.; Hafner, S.; Astals, S.; Weinrich, S. (2020). Evaluation of Common Supermarket Products as Positive Controls in Biochemical Methane Potential (BMP) Tests. Water 12(5), 1223. DOI: 10.3390/w12051223 DOI

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Déchets alimentaires et de restauration »