À proposContact

Tests BMPGraisses, huiles et sous-produits animaux

Meat and meat waste — BMP : 2 études, moyenne pondérée 295 m³ CH₄/t MOS

Meat and meat waste : 2 enregistrements de données BMP issues de 2 publications, moyenne pondérée 295 m³ CH₄/t MOS, plage 250–340.

évaluation : neutreCH₄ ≈ 66 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Photo Bi-frie (talk) / Wikimedia Commons, licence CC BY 3.0, fichier source; modifications: recadrage

Moyenne pondérée
295m³ CH₄/t MOS
Plage
250–340m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
2études
Publications
2sources
Températures
35 °C, 36 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Forte teneur en méthane · ≈ 6,6 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (riche en protéines (classification de procédé); riche en lipides (classification de procédé)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

neutre — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationPas d’avantages manifestes — il vaut la peine de facturer son acceptation

Potentiel par tonne de matière brute : élevé (79 m³ CH₄/t); risque de procédé : lipides , protéines / azote , moussage . Coûts de manutention : SPAn de catégorie 3 .

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne +2

  • +2potentiel de 79 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 295 × MS 42,2 % × MOS 63,1 %)

Stabilité du procédé −2

  • −1lipides : risque d’accumulation d’acides gras à longue chaîne (AGLC), de flottation et de surcharge
  • −0,5protéines / azote : risque d’inhibition par l’ammoniac à des proportions plus élevées
  • −0,25moussage : tendance à former de la mousse dans le digesteur
  • −0,25acidification : dégradation rapide / pH acide, risque d’accumulation d’AGV, nécessité d’un tamponnage

Manutention et coûts −1

  • −1SPAn de catégorie 3 : pasteurisation à 70 °C / 60 min

Total des points : −1 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : moyenne · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 2 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Meat and meat wasteProduction cumulée de méthane au fil du temps pour 2 enregistrements et la moyenne pondérée de 295 m³ CH₄/t MOS. 2 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).01002003004000510152025303540temps [j]m³ CH₄/t MOSAlkanok et al. (2014): 250 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Kouas et al. (2017): 340 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne295

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (295) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Alkanok et al. (2014) DOI25036 °C · mésophilemeat wastepoint final (courbe de modèle)
Kouas et al. (2017) DOI34035 °C · mésophilebeefpoint final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée295moyenne arithmétique 295, SD 64

Composition typique

Matière sèche (MS)
42,2% (plage 42,2–42,2)
Matière organique sèche (MOS)
63,1 % MS (plage 63,1–63,1)

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : MY-D) ; matière sèche : 1 détermination, matière organique sèche : 1 détermination. MS issue d’une seule détermination – valeur indicative.

Sources : Alkanok et al. (2014).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • riche en protéines
  • riche en lipides
  • riche en azote
  • SPAn cat. 3
  • tendance au moussage
  • facilement dégradable
  • classification éditoriale

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Limite indicative issue de la littératurejusqu’à 5% masse brute de la ration[5]

Introduire progressivement, en commençant par une faible dose et en surveillant le procédé (par ex. FOS/TAC, pH, composition du gaz).

Sources des données de procédé

  1. Pitk et al. (2014). Mesophilic co-digestion of dairy manure and lipid rich solid slaughterhouse wastes. Bioresour. Technol.
  2. Hejnfelt, Angelidaki (2009). Anaerobic digestion of slaughterhouse by-products. Biomass Bioenergy
  3. Rajagopal, Masse, Singh (2013). A critical review on inhibition of anaerobic digestion process by excess ammonia. Bioresour. Technol.
  4. Angelidaki, Ahring (1993). Thermophilic anaerobic digestion of livestock waste: the effect of ammonia. Appl. Microbiol. Biotechnol.
  5. Pitk et al. (2013). Co-digestion of sewage sludge and sterilized solid slaughterhouse waste: methane production efficiency and process limitations. Bioresour. Technol.
  6. Long et al. (2012). Anaerobic co-digestion of fat, oil, and grease (FOG): A review of gas production and process limitations. Process Saf. Environ. Prot.
  7. Palatsi et al. (2011). Anaerobic digestion of slaughterhouse waste: main process limitations and microbial community interactions. Bioresour. Technol.
  8. Salminen, Rintala (2002). Anaerobic digestion of organic solid poultry slaughterhouse waste - a review. Bioresour. Technol.
  9. Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
  10. Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
  11. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 2 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Meat and meat waste », issus de 2 publications publiés entre 2014 et 2017. Les résultats vont de 250 à 340 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 295 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 295, écart type 64).

Les essais ont été réalisés à 35, 36 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 2 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,091 j−1 a été retenu (pas de données cinétiques pour le groupe – la médiane de toutes les constantes de vitesse k disponibles (93 valeurs) a été utilisée).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Alkanok, G.; Demirel, B.; Onay, T.T. (2014). Determination of biogas generation potential as a renewable energy source from supermarket wastes. Waste Management 34(1), 134–140. DOI: 10.1016/j.wasman.2013.09.015 DOI
  2. Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Graisses, huiles et sous-produits animaux »