Tests BMPPailles et résidus de culture
Wheat straw — BMP : 92 études, moyenne pondérée 261 m³ CH₄/t MOS
Wheat straw : 92 enregistrements de données BMP issues de 17 publications, moyenne pondérée 261 m³ CH₄/t MOS, plage 162–490.
évaluation : bonCH₄ ≈ 52 % (estimation)
Photo Huw Williams (Huwmanbeing) / Wikimedia Commons, domaine public, fichier source; modifications: recadrage
- Moyenne pondérée
- 261m³ CH₄/t MOS
- Plage
- 162–490m³ CH₄/t MOS
- Enregistrements
- 92études
- Publications
- 17sources
- Températures
- 35 °C, 37 °C, 38 °C, 40 °Cde l’essai
Méthane dans le biogaz
Faible teneur en méthane · ≈ 5,2 kWh/m³ de biogaz
estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (protéines calculées à partir de l’azote total (N 0,7 % MS × 6,25)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.
Évaluation pour les unités de méthanisation
bon — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationStable, généralement accepté sans redevance
Potentiel par tonne de matière brute : très élevé (218 m³ CH₄/t); pas de menace particulière pour la stabilité. Coûts de manutention : fibres, couche flottante, dégradation lente.
Pourquoi ? Facteurs d’évaluation
Potentiel par tonne +3
- +3potentiel de 218 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 261 × MS 92 % × MOS 90,6 %)
Stabilité du procédé 0
- 0aucun facteur
Manutention et coûts −1
- −0,5fibres, couche flottante — broyage et brassage intensif
- −0,5dégradation lente — temps de séjour long
Total des points : 2 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.
Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV
Courbes BMP issues de 92 études
Moyenne pondérée Enregistrements individuels
Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Les lignes continues sont des mesures (67).
Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (261) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.
Afficher les enregistrements restants dans la légende (80)
Enregistrements et sources
Télécharger le CSV| Source | BMP m³ CH₄/t MOS | Température | Échantillon | Courbe |
|---|---|---|---|---|
| Hafner et al. (2022) · lab. 1 · test 273 DOI | 178 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 16 · test 235 DOI | 178 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 15 · test 268 DOI | 199 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 15 · test 217 DOI | 214 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 18 · test 242 DOI | 222 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 1 · test 253 DOI | 226 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 31 · test 224 DOI | 227 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 35 · test 216 DOI | 232 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 18 · test 258 DOI | 232 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 2 · test 244 DOI | 238 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 21 · test 255 DOI | 243 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 31 · test 233 DOI | 244 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 21 · test 263 DOI | 247 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 9 · test 214 DOI | 247 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 39 · test 220 DOI | 249 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 11 · test 202 DOI | 249 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 10 · test 249 DOI | 250 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 31 · test 245 DOI | 253 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 37 · test 208 DOI | 253 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 39 · test 264 DOI | 254 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 8 · test 219 DOI | 254 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 35 · test 222 DOI | 258 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 13 · test 262 DOI | 264 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 34 · test 254 DOI | 266 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 3 · test 257 DOI | 266 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 5 · test 259 DOI | 269 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 3 · test 228 DOI | 270 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 32 · test 203 DOI | 270 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 20 · test 266 DOI | 272 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 39 · test 274 DOI | 272 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 25 · test 234 DOI | 272 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 29 · test 237 DOI | 272 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 38 · test 223 DOI | 273 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 8 · test 270 DOI | 274 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 11 · test 252 DOI | 275 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 36 · test 215 DOI | 275 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 3 · test 265 DOI | 278 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 36 · test 232 DOI | 280 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 4 · test 205 DOI | 282 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 30 · test 271 DOI | 283 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 37 · test 226 DOI | 283 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 19 · test 225 DOI | 283 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 29 · test 238 DOI | 285 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 14 · test 230 DOI | 288 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 39 · test 211 DOI | 288 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 19 · test 272 DOI | 290 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 37 · test 207 DOI | 291 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 40 · test 260 DOI | 293 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 12 · test 267 DOI | 293 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 10 · test 246 DOI | 296 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 27 · test 212 DOI | 297 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 24 · test 206 DOI | 299 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 24 · test 221 DOI | 304 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 13 · test 236 DOI | 305 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2022) · lab. 14 · test 240 DOI | 490 | — · mésophile | — | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E27 DOI | 220 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E20 DOI | 247 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E18 DOI | 254 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. R04 DOI | 264 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E08 DOI | 266 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E11 DOI | 270 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. R02 DOI | 274 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. R06 DOI | 289 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E13 DOI | 300 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. R01 DOI | 308 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. R05 DOI | 341 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Hafner et al. (2026) · lab. E24 DOI | 410 | — · mésophile | Wheat straw | mesure (31 pts) |
| Prajapati et al. (2018) DOI | 225 | — | wheat straw (WS) | point final (courbe de modèle) |
| ÖZBAYRAM i İNCE (2021) DOI | 164 | 37 °C · mésophile | wheat straw | point final (courbe de modèle) |
| Amon et al. (2007) DOI | 189 | 38 °C · mésophile | winter Wheat (Straw) | point final (courbe de modèle) |
| Shen et al. (2019) DOI | 204 | — | Wheat straw (Triticum aestivum) | point final (courbe de modèle) |
| Sharma et al. (1988) · 1 DOI | 162 | 37 °C · mésophile | Wheat · prétraitement : Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | point final (courbe de modèle) |
| Sharma et al. (1988) · 2 DOI | 227 | 37 °C · mésophile | Wheat · prétraitement : Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | point final (courbe de modèle) |
| Sharma et al. (1988) · 3 DOI | 241 | 37 °C · mésophile | Wheat · prétraitement : Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | point final (courbe de modèle) |
| Sharma et al. (1988) · 4 DOI | 248 | 37 °C · mésophile | Wheat · prétraitement : Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | point final (courbe de modèle) |
| Sharma et al. (1988) · 5 DOI | 249 | 37 °C · mésophile | Wheat · prétraitement : Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | point final (courbe de modèle) |
| Tong et al. (1990) · 1 DOI | 302 | 35 °C · mésophile | Wheat straw 1 · prétraitement : air dried | point final (courbe de modèle) |
| Tong et al. (1990) · 2 DOI | 333 | 35 °C · mésophile | Wheat straw 2 · prétraitement : air dried | point final (courbe de modèle) |
| Klavins et al. (2020) DOI | 246 | 38 °C · mésophile | Wheat straw (shredded, milled) | point final (courbe de modèle) |
| Ferreira et al. (2014) · 1 DOI | 232 | 35 °C · mésophile | wheat straw | point final (courbe de modèle) |
| Ferreira et al. (2014) · 2 DOI | 239 | 35 °C · mésophile | wheat straw | point final (courbe de modèle) |
| Ferreira et al. (2014) · 3 DOI | 245 | 35 °C · mésophile | wheat straw | point final (courbe de modèle) |
| Kouas et al. (2017) DOI | 201 | 35 °C · mésophile | wheat straw | point final (courbe de modèle) |
| Li et al. (2013) DOI | 245 | 37 °C · mésophile | Wheat Straw | point final (courbe de modèle) |
| Menardo et al. (2012) · 1 DOI | 182 | 40 °C · mésophile | Wheat Straw | point final (courbe de modèle) |
| Menardo et al. (2012) · 2 DOI | 285 | 40 °C · mésophile | Wheat Straw | point final (courbe de modèle) |
| Menardo et al. (2012) · 3 DOI | 334 | 40 °C · mésophile | Wheat Straw | point final (courbe de modèle) |
| Chevalier et al. (2023) DOI | 249 | — | Wheat straw (WS), milled control (CM) | point final (courbe de modèle) |
| Naji et al. (2023) DOI | 176 | — | Wheat straw (WS) | point final (courbe de modèle) |
| Meneses Quelal i Pilamunga Hurtado (2023) · 1 DOI | 265 | — | Wheat straw (RR:WS 0:4), I:S 1:1 | point final (courbe de modèle) |
| Meneses Quelal i Pilamunga Hurtado (2023) · 2 DOI | 275 | — | Wheat straw (RR:WS 0:4), I:S 2:1 | point final (courbe de modèle) |
| Sambusiti et al. (2013) DOI | 204 | 35 °C · mésophile | Wheat Straw | point final (courbe de modèle) |
| Moyenne pondérée | 261 | moyenne arithmétique 261, SD 47 | ||
Composition typique
- Matière sèche (MS)
- 92% (plage 86,6–94)
- Matière organique sèche (MOS)
- 90,6 % MS (plage 86,1–95,7)
- Azote
- 0,7 % MS
- Rapport C/N
- 66
Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : BCBPD, CROPGEN D4, MY-D) ; matière sèche : 4 déterminations, matière organique sèche : 7 déterminations. Le rapport C/N a été calculé comme le rapport des teneurs en C et en N (% MS) issues de la même source. Les échantillons ont été testés secs/séchés à l’air – la MS se rapporte au matériau utilisé dans l’essai, et non au matériau frais.
Sources : Shen et al. (2019); Sharma et al. (1988); Tong et al. (1990); Li et al. (2013); Menardo et al. (2012); Sambusiti et al. (2013).
La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.
Propriétés du procédé
Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance
- se combine bien
- se combine bien
substrats : riche en protéines — par ex. Food waste, Municipal sewage sludge (mixed), Poultry manure, Organic fraction of municipal solid waste, Grass clippings
- prudence
substrats : facilement dégradable — par ex. Maize silage (whole crop), Food waste, Sorghum, whole crop, Whey, Beet leaves and tops
Dosage
Sources des données de procédé
- Saha, C.K.; Nime, J.; Khatun, M.L.; Sharna, T.H.; Alam, M.M. (2025) Rice straw co-digestion potential with cow dung and poultry droppings for maximizing biogas production in Bangladesh. Heliyon 11(4), e42687
- Weiland, P. (2010) Biogas production: current state and perspectives. Applied Microbiology and Biotechnology
- Meneses Quelal, O.; Pilamunga Hurtado, D. (2023) Anaerobic Fermentation of Slaughterhouse Waste—Codigestion with Wheat Straw to Determine Methane Biochemical Potential and Kinetic Analysis. Fermentation 9(8), 726
- Chen, Y.; Cheng, J.J.; Creamer, K.S. (2008) Inhibition of anaerobic digestion process: A review. Bioresource Technology
- Prajapati, K.K.; Pareek, N.; Vivekanand, V. (2018) Pretreatment and Multi-Feed Anaerobic Co-digestion of Agro-Industrial Residual Biomass for Improved Biomethanation and Kinetic Analysis. Frontiers in Energy Research 6, 111
- ÖZBAYRAM, E.G.; İNCE, O. (2021) Comparative Assessment of Biogas Production Potential of the Most Abundant Agro-residues in Turkey. Deu Muhendislik Fakultesi Fen ve Muhendislik 23(68), 547–555
- Amon, T.; Amon, B.; Kryvoruchko, V.; Machmüller, A.; Hopfner-Sixt, K.; Bodiroza, V.; Hrbek, R.; Friedel, J.; Pötsch, E.; Wagentristl, H.; Schreiner, M.; Zollitsch, W. (2007) Methane production through anaerobic digestion of various energy crops grown in sustainable crop rotations. Bioresource Technology 98(17), 3204–3212
- Arthur, R. et al. (2022) Mesophilic and Thermophilic Anaerobic Digestion of Wheat Straw in a CSTR System with Synthetic Manure: Impact of Nickel and Tungsten on Methane Yields, Cell Count, and Microbiome. Bioengineering
- Shen, J.; Zheng, Q.; Zhang, R.; Chen, C.; Liu, G. (2019) Co-pretreatment of wheat straw by potassium hydroxide and calcium hydroxide: Methane production, economics, and energy potential analysis. Journal of Environmental Management 236, 720–726
- Sharma, S.K.; Mishra, I.; Sharma, M.; Saini, J. (1988) Effect of particle size on biogas generation from biomass residues. Biomass 17(4), 251–263
- Tong, X.; Smith, L.H.; McCarty, P.L. (1990) Methane fermentation of selected lignocellulosic materials. Biomass 21(4), 239–255
- Klavins, A.; Dubrovskis, V.; Plume, I. (2020) Effectiveness of usage of straw and oak leave pellets for biogas production. Engineering for Rural Development 19
- Ferreira, L.; Nilsen, P.; Fdz-Polanco, F.; Pérez-Elvira, S. (2014) Biomethane potential of wheat straw: Influence of particle size, water impregnation and thermal hydrolysis. Chemical Engineering Journal 242, 254–259
- Hafner, S.D.; Astals, S.; Holliger, C.; Koch, K.; Nielsen, L.; Refsahl, L.; Weinrich, S. (2022) Assessing the value of kinetic results from biochemical methane potential tests: Reproducibility from a large inter-laboratory study. Cleaner Chemical Engineering 4, 100065
- Hafner, S.D.; Leca, E.; Sambusiti, C.; Astals, S.; Azam, O.; Koch, K.; Liu, J.; Møller, H.B.; Nistor, M.; Olaya-Rincon, M.; Peyrelasse, C.; Ward, A.J.; Zennaro, B.; Monlau, F. (2026) Reliable biochemical methane potential testing: insights and recommendations from global interlaboratory study. Bioresource Technology 446, 134136
- Hendriks, A.T.W.M.; Zeeman, G. (2009) Pretreatments to enhance the digestibility of lignocellulosic biomass. Bioresource Technology
- Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017) Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70
- Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013) Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569
- Menardo, S.; Airoldi, G.; Balsari, P. (2012) The effect of particle size and thermal pre-treatment on the methane yield of four agricultural by-products. Bioresource Technology 104, 708–714
- Chevalier, A.; Evon, P.; Monlau, F.; Vandenbossche, V.; Sambusiti, C. (2023) Twin-Screw Extrusion Mechanical Pretreatment for Enhancing Biomethane Production from Agro-Industrial, Agricultural and Catch Crop Biomasses. Waste 1(2), 497–514
- Naji, A.; Rechdaoui, S.G.; Jabagi, E.; Lacroix, C.; Azimi, S.; Rocher, V. (2023) Horse Manure and Lignocellulosic Biomass Characterization as Methane Production Substrates. Fermentation 9(6), 580
- Sambusiti, C.; Monlau, F.; Ficara, E.; Carrère, H.; Malpei, F. (2013) A comparison of different pre-treatments to increase methane production from two agricultural substrates. Applied Energy 104, 62–70
- FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)
Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.
Ce que montre la compilation
La compilation porte sur 92 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Wheat straw », issus de 17 publications publiés entre 1988 et 2026. Les résultats vont de 162 à 490 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 261 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 261, écart type 47).
Les essais ont été réalisés à 35, 37, 38, 40 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.
Pour 25 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.
Comment utiliser ces données
Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.
La méthodologie en bref
Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.
Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,136 j−1 a été retenu (médiane des constantes de vitesse k rapportées dans les sources et/ou ajustées aux courbes moyennes mesurées).
Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.
Résultats après prétraitement (12) — exclus de la moyenne
| Source | BMP m³ CH₄/t MOS | Prétraitement | Échantillon |
|---|---|---|---|
| Menardo et al. (2012) | 295 | unspecified | Wheat Straw |
| Menardo et al. (2012) | 299 | unspecified | Wheat Straw |
| Sambusiti et al. (2013) | 291 | chemical-unspecified | Wheat Straw |
| Sambusiti et al. (2013) | 302 | chemical-unspecified | Wheat Straw |
| Gunaseelan (2004) | 341 | chemical-unspecified | Wheat Straw |
| Ferreira et al. (2014) | 291 | physical-unspecified | wheat straw |
| Ferreira et al. (2014) | 304 | physical-unspecified | wheat straw |
| Ferreira et al. (2014) | 301 | physical-unspecified | wheat straw |
| Ferreira et al. (2014) | 316 | unspecified | wheat straw |
| Ferreira et al. (2014) | 315 | unspecified | wheat straw |
| Ferreira et al. (2014) | 293 | unspecified | wheat straw |
| Ferreira et al. (2014) | 323 | unspecified | wheat straw |
Bibliographie
- Hafner, S.D.; Astals, S.; Holliger, C.; Koch, K.; Nielsen, L.; Refsahl, L.; Weinrich, S. (2022). Assessing the value of kinetic results from biochemical methane potential tests: Reproducibility from a large inter-laboratory study. Cleaner Chemical Engineering 4, 100065. DOI: 10.1016/j.clce.2022.100065 DOI
- Hafner, S.D.; Leca, E.; Sambusiti, C.; Astals, S.; Azam, O.; Koch, K.; Liu, J.; Møller, H.B.; Nistor, M.; Olaya-Rincon, M.; Peyrelasse, C.; Ward, A.J.; Zennaro, B.; Monlau, F. (2026). Reliable biochemical methane potential testing: insights and recommendations from global interlaboratory study. Bioresource Technology 446, 134136. DOI: 10.1016/j.biortech.2026.134136 DOI
- Prajapati, K.K.; Pareek, N.; Vivekanand, V. (2018). Pretreatment and Multi-Feed Anaerobic Co-digestion of Agro-Industrial Residual Biomass for Improved Biomethanation and Kinetic Analysis. Frontiers in Energy Research 6, 111. DOI: 10.3389/fenrg.2018.00111 DOI
- ÖZBAYRAM, E.G.; İNCE, O. (2021). Comparative Assessment of Biogas Production Potential of the Most Abundant Agro-residues in Turkey. Deu Muhendislik Fakultesi Fen ve Muhendislik 23(68), 547–555. DOI: 10.21205/deufmd.2021236817 DOI
- Amon, T.; Amon, B.; Kryvoruchko, V.; Machmüller, A.; Hopfner-Sixt, K.; Bodiroza, V.; Hrbek, R.; Friedel, J.; Pötsch, E.; Wagentristl, H.; Schreiner, M.; Zollitsch, W. (2007). Methane production through anaerobic digestion of various energy crops grown in sustainable crop rotations. Bioresource Technology 98(17), 3204–3212. DOI: 10.1016/j.biortech.2006.07.007 DOI
- Shen, J.; Zheng, Q.; Zhang, R.; Chen, C.; Liu, G. (2019). Co-pretreatment of wheat straw by potassium hydroxide and calcium hydroxide: Methane production, economics, and energy potential analysis. Journal of Environmental Management 236, 720–726. DOI: 10.1016/j.jenvman.2019.01.046 DOI
- Sharma, S.K.; Mishra, I.; Sharma, M.; Saini, J. (1988). Effect of particle size on biogas generation from biomass residues. Biomass 17(4), 251–263. DOI: 10.1016/0144-4565(88)90107-2 DOI
- Tong, X.; Smith, L.H.; McCarty, P.L. (1990). Methane fermentation of selected lignocellulosic materials. Biomass 21(4), 239–255. DOI: 10.1016/0144-4565(90)90075-u DOI
- Klavins, A.; Dubrovskis, V.; Plume, I. (2020). Effectiveness of usage of straw and oak leave pellets for biogas production. Engineering for Rural Development 19. DOI: 10.22616/erdev.2020.19.tf529 DOI
- Ferreira, L.; Nilsen, P.; Fdz-Polanco, F.; Pérez-Elvira, S. (2014). Biomethane potential of wheat straw: Influence of particle size, water impregnation and thermal hydrolysis. Chemical Engineering Journal 242, 254–259. DOI: 10.1016/j.cej.2013.08.041 DOI
- Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
- Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013). Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569. DOI: 10.1016/j.biortech.2013.09.063 DOI
- Menardo, S.; Airoldi, G.; Balsari, P. (2012). The effect of particle size and thermal pre-treatment on the methane yield of four agricultural by-products. Bioresource Technology 104, 708–714. DOI: 10.1016/j.biortech.2011.10.061 DOI
- Chevalier, A.; Evon, P.; Monlau, F.; Vandenbossche, V.; Sambusiti, C. (2023). Twin-Screw Extrusion Mechanical Pretreatment for Enhancing Biomethane Production from Agro-Industrial, Agricultural and Catch Crop Biomasses. Waste 1(2), 497–514. DOI: 10.3390/waste1020030 DOI
- Naji, A.; Rechdaoui, S.G.; Jabagi, E.; Lacroix, C.; Azimi, S.; Rocher, V. (2023). Horse Manure and Lignocellulosic Biomass Characterization as Methane Production Substrates. Fermentation 9(6), 580. DOI: 10.3390/fermentation9060580 DOI
- Meneses Quelal, O.; Pilamunga Hurtado, D. (2023). Anaerobic Fermentation of Slaughterhouse Waste—Codigestion with Wheat Straw to Determine Methane Biochemical Potential and Kinetic Analysis. Fermentation 9(8), 726. DOI: 10.3390/fermentation9080726 DOI
- Sambusiti, C.; Monlau, F.; Ficara, E.; Carrère, H.; Malpei, F. (2013). A comparison of different pre-treatments to increase methane production from two agricultural substrates. Applied Energy 104, 62–70. DOI: 10.1016/j.apenergy.2012.10.060 DOI
Toutes les sources du site : bibliographie.
Autres substrats du groupe « Pailles et résidus de culture »
Potato haulm (leaves and stems) — BMP : 2 études, moyenne pondérée 217 m³ CH₄/t MOS
217 m³ CH₄/t MOS moyenne pondérée à partir de 2 études
≈60 %
Maize stover — BMP : 10 études, moyenne pondérée 298 m³ CH₄/t MOS
298 m³ CH₄/t MOS moyenne pondérée à partir de 10 études
bon — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisation≈52 %
Rice straw — BMP : 12 études, moyenne pondérée 262 m³ CH₄/t MOS
262 m³ CH₄/t MOS moyenne pondérée à partir de 12 études
bon — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisation≈52 %
Sugarcane straw — BMP : 3 études, moyenne pondérée 300 m³ CH₄/t MOS
300 m³ CH₄/t MOS moyenne pondérée à partir de 3 études
≈52 %