À proposContact

Tests BMPGraisses, huiles et sous-produits animaux

Slaughterhouse waste (cattle, pigs, poultry) — BMP : 7 études, moyenne pondérée 607 m³ CH₄/t MOS

Slaughterhouse waste (cattle, pigs, poultry) : 7 enregistrements de données BMP issues de 5 publications, moyenne pondérée 607 m³ CH₄/t MOS, plage 217–900.

évaluation : neutreCH₄ ≈ 66 % (estimation)

Publié le Mis à jour le 2 min de lectureRédaction FeedstockData

Illustration : FeedstockData (IA, Google Gemini)

Moyenne pondérée
607m³ CH₄/t MOS
Plage
217–900m³ CH₄/t MOS
Enregistrements
7études
Publications
5sources
Températures
35 °C, 37 °C, 38 °Cde l’essai

Méthane dans le biogaz

Forte teneur en méthane · ≈ 6,6 kWh/m³ de biogaz

estimation d’après le type de substrat Les études collectées ne contiennent aucune mesure. L’intervalle découle de la composition approximative (riche en protéines (classification de procédé); riche en lipides (classification de procédé)) et des rendements des groupes de composés selon la FNR.

Comment nous le calculons et ce que signifient les zones

Évaluation pour les unités de méthanisation

neutre — évaluation éditoriale pour les unités de méthanisationPas d’avantages manifestes — il vaut la peine de facturer son acceptation

Potentiel par tonne de matière brute : élevé (88 m³ CH₄/t); risque de procédé : lipides , protéines / azote , moussage . Coûts de manutention : SPAn de catégorie 2 , sable, pierres, coquilles.

Pourquoi ? Facteurs d’évaluation

Potentiel par tonne +2

  • +2potentiel de 88 m³ CH₄/t de matière brute (BMP 607 × MS 16,6 % × MOS 87,1 %)

Stabilité du procédé −1,75

  • −1lipides : risque d’accumulation d’acides gras à longue chaîne (AGLC), de flottation et de surcharge
  • −0,5protéines / azote : risque d’inhibition par l’ammoniac à des proportions plus élevées
  • −0,25moussage : tendance à former de la mousse dans le digesteur

Manutention et coûts −2,5

  • −2SPAn de catégorie 2 : stérilisation sous pression avant méthanisation (règl. 1069/2009, 142/2011)
  • −0,5sable, pierres, coquilles — sédiments dans le digesteur

Total des points : −2,25 · seuils : ≥ 2,5 très bon, ≥ 1 bon, en dessous — neutre ; négatif en cas de risque cumulé pour le procédé.

Évaluation éditoriale selon la méthodologie · fiabilité de l’évaluation : élevée · hors prix du marché

Ajouter au calculateur de codigestion Données CSV

Courbes BMP issues de 7 études

Moyenne pondérée Enregistrements individuels

Courbes BMP : Slaughterhouse waste (cattle, pigs, poultry)Production cumulée de méthane au fil du temps pour 7 enregistrements et la moyenne pondérée de 607 m³ CH₄/t MOS. 7 des courbes sont des courbes de modèle (cinétique du premier ordre).020040060080010000510152025303540temps [j]m³ CH₄/t MOSFatima i Kommalapati (2025): 689 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Yoon et al. (2014): 511 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Rodríguez-Abalde et al. (2017): 900 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Cu et al. (2014) · 1: 217 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Cu et al. (2014) · 2: 327 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Renggaman et al. (2021) · 1: 612 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)Renggaman et al. (2021) · 2: 711 m³ CH₄/t MOS (courbe de modèle)moyenne607

Les lignes en pointillés sont une courbe de modèle (cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt)) ; le point final provient de la publication. Toutes les courbes sont des courbes de modèle.

Production cumulée de méthane au cours de l’essai [m³ CH₄/t MOS]. La ligne épaisse est la moyenne pondérée de tous les enregistrements (607) ; les points marquent les valeurs finales données dans les publications. Pointez le graphique pour lire les valeurs ; cliquez sur un élément de la légende pour masquer ou afficher un enregistrement.

Enregistrements et sources

Télécharger le CSV
SourceBMP
m³ CH₄/t MOS		TempératureÉchantillonCourbe
Fatima i Kommalapati (2025) DOI68935 °C · mésophileorganic solid poultry waste (slaughterhouse), SS-AD, S/I 0.5point final (courbe de modèle)
Yoon et al. (2014) DOI51138 °C · mésophileIntestine residue (piggery slaughterhouse)point final (courbe de modèle)
Rodríguez-Abalde et al. (2017) DOI90035 °C · mésophilePP-ABP (pasteurized slaughterhouse waste, animal by-products)point final (courbe de modèle)
Cu et al. (2014) · 1 DOI21737 °C · mésophilepig slaughter wastepoint final (courbe de modèle)
Cu et al. (2014) · 2 DOI32737 °C · mésophilecattle slaughter wastepoint final (courbe de modèle)
Renggaman et al. (2021) · 1 DOI612—Swine slaughter waste (SSW), S/I 1point final (courbe de modèle)
Renggaman et al. (2021) · 2 DOI711—Swine slaughter waste (SSW), S/I 0.5point final (courbe de modèle)
Moyenne pondérée607moyenne arithmétique 567, SD 235

Composition typique

Matière sèche (MS)
16,6% (plage 16,2–17)
Matière organique sèche (MOS)
87,1 % MS (plage 82,6–91,7)

Médiane et plage des déterminations rapportées dans les publications à l’origine des enregistrements BMP de ce substrat (lues dans : MY-D) ; matière sèche : 2 déterminations, matière organique sèche : 2 déterminations.

Sources : Cu et al. (2014).

La composition de la matière première varie d’un lot à l’autre — pour les calculs d’unité, utilisez l’analyse de votre propre échantillon. Le calculateur insère automatiquement des valeurs typiques.

Propriétés du procédé

  • riche en protéines
  • riche en lipides
  • riche en azote
  • tendance au moussage
  • sable et sédiments
  • SPAn cat. 2
  • composition variable
  • classification éditoriale

Codigestion — avec quoi la combiner, points de vigilance

Dosage

Limite indicative issue de la littératurejusqu’à 5% masse brute de la ration[1][2]

Introduire progressivement, en commençant par une faible dose et en surveillant le procédé (par ex. FOS/TAC, pH, composition du gaz).

Sources des données de procédé

  1. Pitk et al. (2014). Mesophilic co-digestion of dairy manure and lipid rich solid slaughterhouse wastes. Bioresour. Technol.
  2. Pitk et al. (2013). Co-digestion of sewage sludge and sterilized solid slaughterhouse waste: methane production efficiency and process limitations. Bioresour. Technol.
  3. Rajagopal, Masse, Singh (2013). A critical review on inhibition of anaerobic digestion process by excess ammonia. Bioresour. Technol.
  4. Palatsi et al. (2011). Anaerobic digestion of slaughterhouse waste: main process limitations and microbial community interactions. Bioresour. Technol.
  5. Salminen, Rintala (2002). Anaerobic digestion of organic solid poultry slaughterhouse waste - a review. Bioresour. Technol.
  6. Rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (art. 9, 10, 12–14, 24)
  7. Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 wykonujące rozporządzenie (WE) nr 1069/2009 (zał. IV rozdz. III, zał. V rozdz. I i III)
  8. FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)

Le calculateur de codigestion évaluera un mélange précis contenant ce substrat.

Ce que montre la compilation

La compilation porte sur 7 enregistrements de potentiel méthanogène (BMP) pour le substrat « Slaughterhouse waste (cattle, pigs, poultry) », issus de 5 publications publiés entre 2014 et 2025. Les résultats vont de 217 à 900 m³ CH₄/t MOS, et la moyenne pondérée est de 607 m³ CH₄/t MOS (moyenne arithmétique 567, écart type 235).

Les essais ont été réalisés à 35, 37, 38 °C (régime : mésophile). Les différences de température, d’inoculum, de durée d’essai et de préparation de l’échantillon sont des causes typiques de la dispersion des résultats entre laboratoires.

Pour 7 enregistrements, la publication ne donne que la valeur finale. La ligne du graphique est alors une courbe de modèle (cinétique du premier ordre) et ne sert qu’à comparer les formes — seul le point final provient de la publication.

Comment utiliser ces données

Le BMP décrit le potentiel obtenu lors d’un essai en batch dans des conditions de laboratoire. Dans une unité à l’échelle industrielle, le rendement dépend en outre du temps de séjour, de la charge du digesteur, du brassage et de la composition de la ration. Pour les calculs préliminaires, il est préférable d’utiliser la moyenne pondérée, et pour l’évaluation du risque l’ensemble de la plage de résultats. Lors de la planification d’une ration donnée, il est utile de commander votre propre essai BMP sur un échantillon représentatif.

La méthodologie en bref

Le BMP est la quantité de méthane obtenue à partir de la matière organique sèche (MOS) lors d’un essai en batch, exprimée en m³ CH₄ par tonne de MOS (numériquement identique aux NmL CH₄/g MOS des publications) et ramenée aux conditions normales (0 °C, 101,325 kPa). La moyenne pondérée attribue à chaque publication un poids total de 1, réparti à parts égales entre ses résultats pour le substrat — un article testant vingt variétés ne pèse donc pas plus qu’un article portant sur un seul échantillon. Dans les programmes interlaboratoires, l’unité retenue est le laboratoire (poids total 1), et au sein de celui-ci le poids d’un essai augmente avec le nombre de flacons (répétitions). Les résultats après prétraitement (par ex. thermique, chimique, enzymatique) sont présentés séparément et ne sont pas inclus dans la moyenne.

Les lignes continues sont des courbes mesurées lors des essais. Lorsqu’une publication ne donne que le résultat final, nous traçons un modèle cinétique du premier ordre, B(t) = B₀·(1 − e−kt) : seul le point final provient de la publication, et la forme de la courbe sert uniquement de visualisation — il ne faut pas en tirer la production d’un jour donné. Pour ce substrat, k = 0,091 j−1 a été retenu (pas de données cinétiques pour le groupe – la médiane de toutes les constantes de vitesse k disponibles (93 valeurs) a été utilisée).

Les statistiques décrivent la dispersion des résultats publiés — une compilation descriptive, et non une méta-analyse ni une garantie de rendement d’une unité.

Méthodologie complète et politique de correction

Bibliographie

  1. Fatima, F.; Kommalapati, R.R. (2025). Solid-State Anaerobic Digestion of Organic Solid Poultry Waste for Biomethane Production. Bioengineering 12(7), 712. DOI: 10.3390/bioengineering12070712 DOI
  2. Yoon, Y.M.; Kim, S.H.; Shin, K.S.; Kim, C.H. (2014). Effects of Substrate to Inoculum Ratio on the Biochemical Methane Potential of Piggery Slaughterhouse Wastes. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 27(4), 600–607. DOI: 10.5713/ajas.2013.13537 DOI
  3. Rodríguez-Abalde, Á.; Flotats, X.; Fernández, B. (2017). Optimization of the anaerobic co-digestion of pasteurized slaughterhouse waste, pig slurry and glycerine. Waste Management 61, 521–528. DOI: 10.1016/j.wasman.2016.12.022 DOI
  4. Cu, T.T.T.; Nguyen, T.X.; Triolo, J.M.; Pedersen, L.; Le, V.D.; Le, P.D.; Sommer, S.G. (2014). Biogas Production from Vietnamese Animal Manure, Plant Residues and Organic Waste: Influence of Biomass Composition on Methane Yield. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 28(2), 280–289. DOI: 10.5713/ajas.14.0312 DOI
  5. Renggaman, A.; Choi, H.L.; Sudiarto, S.I.A.; Febrisiantosa, A.; Ahn, D.H.; Choung, Y.W.; Suresh, A. (2021). Biochemical Methane Potential of Swine Slaughter Waste, Swine Slurry, and Its Codigestion Effect. Energies 14(21), 7103. DOI: 10.3390/en14217103 DOI

Toutes les sources du site : bibliographie.

Autres substrats du groupe « Graisses, huiles et sous-produits animaux »